Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0124/2017 от 10.08.2016

Дело №12-124\17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 20 февраля 2017 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А., рассмотрев жалобу Пермякова А.С., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** года мировым судьей судебного участка № *** района *** г. Москвы *** в отношении Пермякова А.С., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***. кв. 300, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков А.С. обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное мировым судьей судебного участка № *** района ***г. Москвы, согласно которого, Пермяков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установлено, что *** года, в ***мин., водитель Пермяков А.С., управлял транспортным средством марки «Форд», ***, следовал в Московской области, в ***, по ***, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) и в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе Пермяков А.С. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что к акту освидетельствования на состояние опьянения не приобщены результаты медицинского исследования, к акту не приобщены чек или иной бумажный носитель об отказе освидетельствованного на состояние опьянения с подписями понятых; основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в протоколе отсутствуют; транспортное средство Пермякова А.С. задержано не было; приобщенный стороной защиты видеоматериал опровергает доказанность факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как из видеозаписи усматривается, что водитель Пермяков выполнял требования врача-нарколога, неоднократно продувал техническое средство – аппарат и не отказывался проходить медицинское освидетельствование; результат освидетельствования «недостаточность объема» не может служить доказательством виновности водителя; процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела заполнены не разборчивым почерком; понятые фактически были приглашены после проведения всех мероприятий и возвращения на место остановки транспортного средства.

В судебном заседании *** года Пермяков А.С. и его защитник – адвокат Бухарина Е.С. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям; в судебное заседание ***года Пермяков А.С. не явился, будучи лично извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ввиду чего дело было рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ***г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает, что факт совершения Пермяковым А.С. административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении от *** г., в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** г. при наличии у Пермякова А.С. резкого запаха алкоголя из полости рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от *** г.; письменными объяснениями врача психиатра-нарколога Бегметовой И.В.; видео-аудио-материалом на двух DVD – дисках, флэш-карте.

Из акта медицинского освидетельствования № *** на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ***г. следует, что *** г., в период с ***минут до *** минут, в ГБУЗ МО ПБ №*** (наркологическое диспансерное отделение) врачом – психиатром - наркологом Бегметовой И.В., в отношении Пермякова А.С. проводилось освидетельствование: внешний вид – одежда и видимые кожные покровы без свежих повреждений; поведение –напряжен; настроение - неустойчивое, жалоб не предъявляет; сознание – в сознании, все виды ориентировки сохранены и достаточны; речь- связная; кожные покровы лица умеренно гиперемированы, склеры инъецированы; частота дыхания - *** в *** минуту; пульс *** удара в *** минуту; артериальное давление – *** мм. рт. ст.; зрачки – умеренно расширены, фотореакция замедлена; двигательная сфера - движение в суставах в полном объеме; мимика – оживленная; походка – без особенностей; устойчивость в позе Ромберга – легкое пошатывание; точные движения – выполняет; дрожание век, языка и пальцев рук – нет; последнее употребление алкоголя – *** г. около *** часов, пиво, лекарственные средства не употреблял; запах алкоголя из полости рта; биологические пробы – не отбирались; *** г., ***, Drager Alcotest ***, свидетельство о поверке № ***, действительно до *** г. При неоднократной попытке произвести забор выдыхаемого воздуха результат не получен; *** г., ***, ***, свидетельство о поверке № ***, действительно до *** г. Отказался продувать в аппарат. Во время освидетельствования неоднократно продувал в аппарат недостаточным объемом воздуха прерывая выдох до сигнала аппарата, мотивируя, что «дольше не может». На экране аппарата «Недостаточный объем». От повторного исследования отказался, сказав, что «уже продувал» (л.д.л.д.43,44).

Из письменных объяснений врача психиатра-нарколога Бегметовой И.В. следует, что во время её дежурства *** г. был доставлен на освидетельствование на состояние опьянения Пермяков А.С. Проводились исследования, предусмотренные пунктами «Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» на основании «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы *** «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10 января 2006г. №1). Результаты проводимых исследований отражены в акте. На основании п.16 Инструкции: Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе…» далее по тексту. При неоднократной попытке произвести забор выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результат не получен. Освидетельствуемый неоднократно продувал в аппарат недостаточным объемом воздуха прерывая выдох до сигнала аппарата, мотивируя, что «больше не может». На экране аппарата «недостаточный объем». От повторного освидетельствования отказался, сказав, что «уже продувал». На основании п. 13 «Инструкции» «В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается. Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался». Что и было выполнено. О подписи освидетельствуемого под данной фразой в «Инструкции» не указывается. На основании п.6 «Инструкции» Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим исследование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование». В форме Ш7/У-05 подпись освидетельствуемого не предусмотрена. Выдача экземпляров акта должностным липам и освидетельствуемому предусмотрена после вынесения заключения. Заключение не было вынесено по причинам, указанным выше (л.д. ***).

Судом были просмотрены два DVD – диска, представленные сотрудниками ГИБДД, на которых зафиксированы разъяснение инспектором ДПС прав Пермякову А.С., процедура освидетельствования, в ходе которой Пермяков А.С. дважды продувает в аппарат, при недостаточности воздуха при выдохе Пермяков А.С. отказывается выполнить просьбу врача-нарколога продуть сильнее, прочитать вслух запись на аппарате – «недостаточный объем», заявляет о готовности представить биологический материал (кровь, мочу) для освидетельствования на алкоголь (л.д.л.д. ***); на флэш-носителе, приобщенном к материалам дела по ходатайству Пермякова А.С., имеется видеозапись, на которой врач-нарколог дважды заявляет Пермякову А.С. о недостаточности воздуха при выдохе, зафиксированы отказ Пермякова А.С. по просьбе врача-нарколога озвучить запись на аппарате - «недостаточный объем», заявление Пермякова А.С. о готовности пройти медицинское освидетельствование, представить биологический материал (кровь и мочу) для исследования на алкоголь, отказ Пермякова А.С. передать имеющуюся у него копию протокола медицинского освидетельствования для внесения записи врачом-наркологом (л.д. ***).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения Пермякова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению суда, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку у водителя Пермякова А.С. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта.

Невыполнение водителем Пермяковым А.С. законного требования уполномоченного должностного лица – врача-нарколога о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в неоднократных продувах в аппарат недостаточным объемом воздуха прерывая выдох до сигнала аппарата, с результатами освидетельствования на экране аппарата - «недостаточный объем», отказ от повторного освидетельствования с мотивировкой «уже продувал», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Пермякова А.С. и его защитника Бухариной Е.С. о том, что Пермяков А.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался являются несостоятельными, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и опровергаются приведенными выше фактическими обстоятельствами.

Довод Пермякова А.С. о том, что пробы биологических объектов (крови и мочи) не были отобраны в нарушение п.12 Инструкции является несостоятельным, поскольку согласно п.12 Инструкции, действовавшей на дату правонарушения, для отбора у освидетельствуемого пробы биологического объекта необходимо и достаточно наличие двух обстоятельств: клинических признаков опьянения и отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При освидетельствовании Пермякова А.С. имелся признак опьянения «резкий запах алкоголя из полости рта» и отсутствовал отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, при показании на экране прибора (аппарата) - «недостаточный объем».

Видео-аудио-материал на флэш-карте представленной Пермяковым А.С. не опровергает обстоятельств, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Пермякова А.С. не имеется. Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий Пермякова А.С. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Пермякова А.С. также являлись предметом исследования мирового судьи, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Письменная консультация (заключение) специалиста Некоммерческого Партнерства «Европейское Бюро судебных Экспертов», представленное адвокатом Бухариной Е.С., согласно которого, специалистом на основании адвокатского запроса изложено «дословное содержание разговоров, содержащихся в видеофонограмме» не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии в действиях Пермякова А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от *** года мирового судьи судебного участка № *** района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Пермякова Артемия Сергеевича - оставить без изменения, жалобу Пермякова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ

6