Решение по делу № 33-9070/2015 от 21.04.2015

Судья: Фоменко Е.Г. Дело № 33-9070/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

секретарь Казаков Г.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фридрих Р.Л. по доверенности Паламарчук С.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фридрих Р.Л. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В обоснование требований указал, что приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю <...> л/с от <...> о наложении дисциплинарного взыскания на основании заключения служебной проверки <...> дсн (вн) от <...> Фридрих Р.Л. уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Истец считает, что нарушения, установленные заключением служебной проверки от 07.04.2014, допущены в марте-апреле 2013 года, то есть более одного года назад, что исключает возможность его привлечения к дисциплинарной ответственности в виду истечения срока. Оспариваемые Фридрих Р.Л. заключение и приказ не содержат ни одного из перечисленных частью 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушений, полагает недоказанным вмененным ему нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 12 указанного закона в части незнания должностной инструкции. О факте наличия двойной выплаты с <...> по <...> в размере 1 000 000 рублей истцу стало известно в период нахождения в госпитале от заместителя начальника Контрольно-ревизионного управления ГУ МВД России по КК < Ф.И.О. >6

Возможность составления им рапорта об обнаружении признаков состава преступления также исключено, данный факт установлен не им, а в ходе иной проверки (о данном факте ему стало известно в период нахождения в госпитале на лечении). Кроме того, в заключении служебной проверки отсутствуют сведения о количестве поощрений, имеющихся у истца, не учтено его отношение к исполнению трудовых обязанностей, предшествовавшее поведение.

С учетом уточнений просил признать незаконным заключение служебной проверки Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 07.04.2014г., приказ Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю <...> л/с от 26.06.2014г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, приказ Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю <...> л/с от 24.07.2014г. о внесении изменений в приказ <...> л/с от 26.06.2014г., приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> л/с от 08.08.2014г. в части расторжения контракта и увольнения Фридрих Р.Л. по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказ Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю <...> л/с от 22.08.2014г. в части расторжения контракта и увольнения Фридрих Р.Л. по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязать Главное управление министерства внутренних дел по Краснодарскому краю расторгнуть контракт и уволить истца по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фридрих Р.Л. по доверенности Паламарчук С.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фридрих Р.Л. по доверенности Паламарчук С.С., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, представителя ГУ МВД России по КК и МВД России по доверенности Дудка И.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 31.01.2013г. Фридрих Р.Л. проходил службу в органах внутренних Краснодарского края в должности начальника отдела ревизий федеральных казенных учреждений и организационно-аналитической работы Контрольно-ревизионного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (КРУ ГУ МВД России по КК) в специальном звании полковник внутренней службы.

Согласно рапорту заместителя начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 от 07.03.2014г., поданному на имя начальника ГУ МВД России по КК < Ф.И.О. >15, в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по городу Краснодару на основании предписания от <...> <...> выявлены факты необоснованной повторной выплаты денежного довольствия сотрудникам. В связи с чем, организовано проведение служебной проверки в отношении сотрудников отдела ревизий федеральных казенных учреждений и организационно-аналитической работы Контрольно-ревизионного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Заключением служебной проверки <...> дсп (вн) от 07.04.2014, проведенной в отношении начальника КРУ ГУ МВД России по КК < Ф.И.О. >14, начальника отдела ревизий федеральных казенных учреждений и организационно-аналитической работы < Ф.И.О. >9, ревизоров < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >10, начальника Управления МВД России по городу Краснодару < Ф.И.О. >11, его заместителя < Ф.И.О. >12, главного бухгалтера Управления МВД России по городу Краснодару < Ф.И.О. >13, указанные лица признаны виновными в совершении дисциплинарных проступков.

Фридрих Р.Л. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 62, 73 Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 06.08.2002 № 740 (с изм. и доп., внесенными приказами МВД России от 30.12.2011 № 1355, от 19.06.2012 № 613), подпунктов 4.10.4, 4,10.2, 4,10.25, 4,10.26 должностной инструкции, утв. 04.03.2013 начальником КРУ ГУ МВД России по КК < Ф.И.О. >14, статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 53.1 Административного регламента МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД России от 01.03.2012 № 140. Заключением установлено, что допущенные истцом нарушения выразились в неознакомлении под роспись исполнителей с планом проведения ревизии, необеспечении контроля за деятельностью ревизионной группы, несообщении о выявленных двойных выплатах денежного довольствия начальнику КРУ для передачи в трехдневный срок информации в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России но Краснодарскому краю, несоставлении рапорта об обнаружении признаков преступления, непринятии мер к регистрации сообщения о преступлении в КУСП, непредоставлении рапорта с предложением о передаче данной информации в следственные органы, непроведении при выявлении данного нарушения проверки документов, касающихся выплаты денежного довольствия, сплошным способом.

Приказом <...> л/с от 26.06.2014г. контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с истцом расторгнут. С данным приказом истец ознакомлен 26.06.2014г., что подтверждается распиской об ознакомлении.

На основании приказа <...> л/с от 24.07.2014г. в ранее изданный приказ о расторжении контракта внесены изменения в части формулировки оснований увольнения, а именно: считать Фридрих Р.Л. уволенным в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно ч.1 ст.349 Трудового кодекса РФ, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих и заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава,

Согласно пп. 2, 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Как следует из должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела ревизий федеральных казенных учреждений и организационно-аналитической работы контрольно-ревизионного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы Фридрих Р.Л. от 04.03.2013г., начальник отдела непосредственно подчиняется начальнику контрольно-ревизионного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю (пункт 2 части 1 регламента). Пунктом 1.3 определено, что начальник отдела осуществляет непосредственное руководство отделом ревизий федеральных казенных учреждений и организационно-аналитической работы КРУ и непосредственно руководит организацией и осуществлением последующего финансового контроля в федеральных казенных учреждениях ГУ МВД России по Краснодарскому краю и обеспечением организационно-аналитической работы в КРУ. В число должностных обязанностей истца входит обеспечение своевременного прибытия членов ревизионной группы к месту проведения ревизии (проверки), организация, координация, контроль и ответственность за работу ревизионной группы (пункт 4.10.2); ознакомление на месте проведения ревизии с условиями работы ревизуемого подразделения, организацией и обеспечением сохранности имущества, уточнение плана проведения ревизии (проверки), исполнителей, сроков исполнения и доведение данного плана под роспись до членов ревизионной группы (пункт 4.10.4 регламента); установление размера причиненного ущерба, причин нарушений, должностных лип и иных лиц, по вине которых допущены нарушения, в случае выявления фактов нарушения финансовой дисциплины, злоупотреблений должностных лип (пункт 4.10.25); а также незамедлительный доклад рапортом начальнику КРУ для внесения предложений начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю о передаче материалов в следственные органы в случае выявления нарушений, содержащих признаки преступлений (пункт 4.10.26 регламента).

Согласно пункта 62 Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 06.08.2002 № 740 (с изм. и доп., внесенными приказами МВД России от 30.12.2011 № 1355, от 19.06.2012 № 613), руководитель ревизионной группы обеспечивает организацию, координирование, контроль, а также несет ответственность за работу группы. Пунктом 73 Положения регламентировано, что в тех случаях, когда выявлены факты серьезных нарушений и недостатков, злоупотреблений должностных лиц, проверка производится сплошным способом за весь ревизуемый период и период, охваченный предыдущими ревизиями (проверками).

Из материалов дела следует, что 24.03.2014г. актом по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю под руководством начальника отдела Контрольно- ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации за период с 01.12.2009г. по 31.12.2013г. выявлены необоснованные выплаты денежного довольствия сотрудникам УМВД на общую сумму 29 554 500 рублей за период с январь - апрель 2013 года, 112 197 900 рублей за 2012 год, в 2011 голу - на сумму в размере 90 699 200 рублей, на сумму 40 787 500 рублей в 2010 году, декабрь 2009 - 1 224 800 рублей. Всего за период с 01.12.2009 по 31.12.2012, с учетом охватываемого проверкой периода за 2013 год, сумма ущерба определена в размере 309 180 000 рублей.

25.02.2013г. начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >15 утверждено служебное задание на проведение документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по городу Краснодару за период с 01.04.2012г. по 01.02.2013г. Во исполнение служебного задания сформирована ревизионная группа под руководством Фридрих Р.Л.

Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по городу Краснодару за период с 01.04.2012г. по 01.02.2013г. от 30.04.2013г., проведенной начальником отдела КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Фридрих Р.Л., ст. ревизором КРУ ГУ МВД Немце-Петровским Н.А., установлено, что в ходе сверки платежной ведомости № 2 от 23.01.2012г. и платежной ведомости б/н на выдачу денежного довольствия сотрудникам УМВД России по городу Краснодару за январь 2012 года выявлен факт двойной выплаты денежного довольствия, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств на общую сумму 1 097 040 рублей. Относительно обстоятельств данного факта в акте отмечено, что по результатам проведения служебной проверки ответственным за выплату денежного довольствия должностным лицам предложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как следует из объяснений сотрудников отдела КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10 от 27.03.2014г., < Ф.И.О. >16 от 28.03.2014г., < Ф.И.О. >6 от 02.04.2014г., а также плана проведения ревизии за период с 01.04.2012г. по 01.02.2013г., план проверки и ход ее осуществления до сотрудников, ее осуществлявших, под роспись не доведен.

Кроме того, как отмечено в акте ревизии за период с 01.04.2012г. по 01.02.2013г. от 30.04.2013г., выявлены факт двойной выплаты денежного довольствия за январь 2012 года на сумму 1 097 040 рублей, а также, в качестве меры взыскания на виновных лиц, предложение взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Иных мер, в том числе по предупреждению аналогичных нарушений, а также рекомендации проведения проверок с целью установления аналогичных нарушений за предыдущие периоды, не отмечено, в акте ревизии от 30.04.2013г. отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца в части истечения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно части 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Возложенные в соответствии с контрактом от 31.01.2013г. на Фридрих Р.Л. обязанности связаны с осуществлением им ревизий и проверок федеральных казенных учреждений и организационно-аналитической работы Контрольно-ревизионного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю. Установление факта ненадлежащего исполнения служебных обязанностей истцом имело место в 2014 году в результате проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю под руководством начальника отдела Контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации за период с 01.12.2009г. по 31.12.2013г.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут; а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом ГУ МВД России по КК <...> л/с от <...> на основании заключения служебной проверки от <...> истец уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании приказа ГУ МВД России по КК <...> л/с от <...> в ранее изданный приказ <...> внесены изменения в части переквалификации оснований увольнения, а именно: истец уволен в виду нарушений условий контракта сотрудником (пункт 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3).

Как верно указано судом первой инстанции, переквалификация оснований увольнения истца со службы в органах внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона на пункт 15 части 2 указанной статьи не противоречит нормам действующего законодательства, не ухудшает правового положения истца, как бывшего сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фридрих Р.Л. по доверенности Паламарчук С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: