Решение по делу № 2-2977/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-2977/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретарях судебного заседания Орловой К.А., Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляева С.В. к Логинову С.Л. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Шкляев С.В. обратился в суд с иском к Логинову С.Л. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2015 он вышел из состава участников ООО «Спецтехэнерго» (далее также – общество) (решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2015). В соответствии со ст.26 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано было выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. В настоящее время общество денежных средств и имущества не имеет. Следовательно, свои обязательства по выплате действительной стоимости доли перед истцом общество исполнить не может.

В июне 2016 года истцу стало известно, что ответчик Логинов С.Л., занимавший до 22.06.2015 должность директора общества, установил себе заработную плату в размере 50000 руб., а также издавал приказы о выплате себе премий, больничных листов, отпусков, исходя их указанного размера. Указанный размер заработной платы и премий ответчик с другими участниками общества не согласовывал, в известность об этом их не ставил, согласия от них не получал и полномочий на это не имел.

Таким образом, ответчик нарушил действующие нормы законодательства, а именно: отношения директора и общества надлежит расценивать как договорные, а именно: трудовой договор. Со стороны работодателя выступает общество в лице его участников, со стороны работника – директор.

Поскольку всякий договор является сделкой, то можно говорить о том, что общество и директор заключили сделку (договор), по которой директор обязуется совершать определенные действия, а общество выплачивать ему вознаграждение в виде заработной платы и премий. Одним из условий трудового договора является условие о размере заработной платы (ст. 57 Трудового Кодекса РФ). Изменения к трудовому договору допускаются только по соглашению сторон (ст. 40 ТК РФ).

В силу ст. 40 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к исключительной компетенции общего собрания общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, вопросы заключения трудового договора с руководителем общества и вопросы о внесении в него изменений рассматриваются в том же порядке, в каком избирается директор.

Следовательно, директор не вправе самостоятельно определять условия своего труда, в том числе и условия вознаграждения.

Также в период с 01.01.2015 по 11.02.2015, истец являлся участником общества. В силу ст. 45 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи. Лица, указанные в абз. 1 п. 1 названной статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Следовательно, и вопросы об изменении условий сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны рассматриваться в том же порядке, что и сама сделка.

Начиная с 01.01.2015 и по настоящее время, общество деятельности не ведет, прибыли не имеет, иные источники, которые позволяли бы обществу выплатить истцу действительную стоимость доли, отсутствуют.

Истец полагает, что ответчик злоупотребил, предоставленным ему правом, в результате совершения ответчиком указанной сделки имущественная масса общества уменьшилась, что сделало невозможным выплату истцу стоимости его доли и привело к нарушению его прав и законных интересов. В результате признания сделки недействительной (ничтожной) ответчик будет вынужден вернуть все полученное по сделке обществу, которое за счет возвращенных денежных средств сможет выплатить истцу действительную стоимость его доли.

Истец как бывший участник общества имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, в том числе, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по общегражданским основаниям недействительности сделок, доказывая свою заинтересованность в оспаривании указанными обстоятельствами.

Возложение обязанности на ответчика по возврату денежных средств в кассу или на расчетный счет общества позволит последнему выплатить истцу действительную стоимость его доли, тем самым удовлетворив его права и учтя законные интересы.

Истец просил признать сделку (трудовой договор) в части установления и выплаты ответчику заработной платы и премии на сумму 50000руб. за период с 01.01.2015 по 22.06.2015 недействительной; применить последствия недействительной сделки; обязать ответчика возвратить ООО«Спецтехэнерго» денежную сумму в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования. Так, с учетом увеличения заявленных исковых требований ШкляевС.В. просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Спецтехэнерго» сумму неосновательного обогащения в мере 170946,14 руб., полученных им в виде установления и выплаты заработной платы за период 01.01.2015 по 30.04.2015; взыскать с ответчика в пользу ООО «Спецтехэнерго» убытки, возникшие в результате начисления и уплаты обществом обязательных платежей, на размер заработной платы ответчика, в сумме 46326,93руб., за период с 01.01.15 по 30.04.15 из них: 37608,09руб. в Пенсионный Фонд РФ; 8718,84 рублей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; взыскать с ответчика в пользу ООО «Спецтехэнерго» неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 04.10.2017 (начисление и выплата заработной платы), в сумме 39466,21руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО «Спецтехэнерго» неустойку, за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 10.07.2017 (начисление и выплата обязательных платежей в ФФОМС и ПФ РФ), в сумме 9463,73 руб.

С учетом последующего увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Спецтехэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 182054,90руб., полученных им в виде установления и выплаты себе вознаграждения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, взыскать с ответчика в пользу ООО «Спецтехэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 260274,14руб., полученных им в виде установления и выплаты себе вознаграждения за период с 01.01.2015 по 22.06.2015.

Истец Шкляев С.В., третье лицо Ведерников В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шкляева С.В. – Носков К.Е. позицию, заявленную истцом, поддержал, на удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом их увеличения, настаивал. Дополнительно пояснил, что, по мнению стороны истца, штатное расписание было утверждено приказом ответчика от 12.01.2015 незаконно. Полагает, что поскольку ЛогиновуС.Л. как директору размер заработной платы надлежащим образом (участниками ООО «Спецтехэнерго») установлен не был, то расчет оплаты труда ответчику необходимо исчислять, исходя из минимального размера оплаты труда. Полагает, что справки о доходах физического лица (формы 2-НДФЛ) в отношении Логинова С.Л., представленные им в материалы дела, свидетельствуют о фактическом получении ответчиком указанных в них сумм.

Ответчик Логинов С.Л. в судебном заседании исковые требования Шкляева С.В. не признал. Пояснил, что получал в ООО «Спецтехэнерго», однако точные полученные им суммы за спорный период назвать не может. Указал, что истцом не доказан факт того, что общество не одобрило утверждение директором штатных расписаний; что директор, устанавливая себе оклад и утверждая его своим приказом, не ставил об этом в известность собрание общества, и не подписывал эти приказы председателем собрания; каких-либо протоколов общих собраний ООО «Спецтехэнерго» в опровержение вышеуказанного Шкляевым С.В. не представлено. В п. 12 Устава ООО «Спецтехэнерго» прописан контроль общего собрания за финансовой хозяйственной деятельностью общества, в том числе, на базе ревизионных проверок. Составление бухгалтерской, финансовой отчетности, проведение ревизий и утверждение общим собранием ООО «Спецтехэнерго» деятельности общества проводилось в полном соответствии с законами. Впротоколе о снятии директора и назначении нового директора нет претензий к ЛогиновуС.Л. по заработной плате. Новый директор продолжала работать по действующему штатному расписанию, что и подтвердила в судебном заседании. Истцом в обоснование заявленных требований не представлены подлинные документы или их надлежащим образом заверенные копии, в том числе, не представлены приказы и штатные расписания, введенные в действие за период с 2014-2015 гг., протоколы общих собраний ООО «Спецтехэнерго» за указанный период, ведомости по расчету и выдаче заработной платы и т.д. Полагает, что у Шкляева С.В. не имеется оснований для обращения к нему с данными исковыми требованиями.

Третье лицо Логинова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Указала, что она была директором ООО «Спецтехэнерго» после того, как им перестал быть ЛогиновС.Л., вплоть до 07.09.2015. При назначении ее на должность директора с ней не заключался срочный трудовой договор; ей не утверждалось новое штатное расписание. Как ей пояснил Ведерников В.И. при снятии Логинова С.Л. с должности директора ООО «Спецтехэнерго», она принимается на должность директора с размером оплаты, установленным штатным расписанием, копия которого представлена в материалы дела.

Представитель третьего лица Ведерникова В.И. – Носков К.Е. поддержал позицию истца, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «Спецтехэнерго» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица – ИФНС России по г.Кирову в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 145 ТК РФ (в редакции, действующей на момент заключения между Логиновым С.Л. и ООО «Спецтехэнерго» трудового договора), размеры оплаты труда руководителей иных организаций (т.е. организаций, не финансируемых из федерального бюджета, из бюджета субъекта Российской Федерации, из местного бюджета), их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехэнерго» (ООО«Спецтехэнерго»), именуемым в дальнейшем «работодатель», в лице учредителей ШкляеваС.В., Ведерникова В.И., действующих на основании Устава, с одной стороны, и Логиновым С.Л., именуемым в дальнейшем «работник», с другой стороны, был заключен трудовой договор № 2. По условиям данного договора Работник принимается на работу в ООО«Спецтехэнерго» (местонахождение – г.Киров) на должность директора (п. 1.1). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.4).

Работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 2.1.5); при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами предприятия, условиями трудового договора (п. 2.2.2); соблюдать Устав предприятия, протоколы, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, инструкции, правила и т.д. (п. 2.2.3).

Работодатель имеет право: изменять или расторгать трудовой договор с Работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (п. 3.1.1). Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудового договора (п. 3.2.1), обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы (п.3.2.6).

Работнику устанавливается должностной оклад (в соответствии с штатным расписанием). Оплата труда работника производится по Положению об оплате труда руководителей и специалистов ООО«Спецтехэнерго» (п. 5.1). По решению работодателя в случае добросовестного исполнения Работником должностных обязанностей и отсутствием взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Положением о премировании, утвержденным в ООО«Спецтехэнерго» (п. 5.2). Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц путем выдачи наличных денег (п. 5.2).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению Сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора (п. 7.1). Изменения и дополнения в условия трудового договора могут быть внесены по соглашению сторон при изменении законодательства РФ, коллективного договора, локальных нормативных актов работодателя, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (п. 7.1.1).

Работник ознакомлен: с правилами внутреннего распорядка, Положением об оплате труда (п. 8.4) (л.д. 104-105 тома № 1).

Как пояснил ответчик, вышеуказанный трудовой договор сторонами не изменялся, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО«Спецтехэнерго» от 03.06.2015, были прекращены полномочия директора общества Логинова С.Л., новым директором общества была избрана Л. Т.Н. (л.д. 173 тома №1).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО«Спецтехэнерго», сведения о том, что Л. Т.Н. является директором указанного общества, были внесены в ЕГРЮЛ 22.06.2015 (л.д.12-18 тома № 1).

Согласно Уставу ООО «Спецтехэнерго», утвержденному общим собранием учредителей (протокол № 32 от 19.02.2013), высшим органом управления Общества является общее собрание участников общества (п.11.1). Управление текущими делами общества возлагается на директора Общества, избираемого из числа участников или наемного Управляющего (п.11.2). Проверка финансово-хозяйственной деятельности осуществляется ревизором (п. 11.3). Общее собрание участников созывается по мере необходимости, но не реже двух раз в год, по инициативе любого из участников (п. 12.1). К компетенции общего собрания участников Общества относятся: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); избрание и освобождение от должности Директора общества; принятие решения о привлечении к имущественной ответственности виновных участников и должностных лиц Общества за ущерб, причиненный Обществу; другие вопросы по соглашению участников. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов Общества (п. 12.5). Директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, организует выполнение решений общего собрания участников (п. 13.1). Директор общества избирается общим собранием участников и ему подотчетен (п.13.2). Директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, совершает сделки от имени общества, организует исполнение обязательств, принятых на себя обществом (п.13.3). Директор общества совершает любые действия, необходимые для достижения целей общества, за исключением тех, которые в соответствии с уставом отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников (п.13.5). В пределах предоставленных ему прав директор распоряжается имуществом Общества, открывает расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, издает приказы (п. 13.6) (л.д. 64-69 тома №1).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2015, Шкляев С.В. признан вышедшим из состава участников ООО«Спецтехэнерго» с 11.02.2015. Доля Шкляева С.В. в уставном капитале ООО«Спецтехэнерго» признана перешедшей к ООО«Спецтехэнерго» с момента выхода Шкляева С.В. из состава участников общества (л.д. 19-21 тома № 1).

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2017, с ООО«Спецтехэнерго» в пользу Шкляева С.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 267580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52120,35руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб., а всего: 321700,35руб. (л.д. 93-95 тома № 1).

В настоящее время ООО«Спецтехэнерго» деятельность не ведет, денежных средств и имущества не имеет.

Истец Шкляев С.В. полагает, что ответчику незаконно выплачивались денежные суммы в качестве заработной платы, с которых исчислялся налог, уплачивались страховые взносы в ФФОМС и ПФ РФ, ввиду чего обратился в суд с иском к Логинову С.Л. о взыскании в пользу ООО«Спецтехэнерго» незаконно выплаченных денежных сумм.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с актом ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО«Спецтехэнерго» за 2014 год, лицами ответственными за финансово-хозяйственную деятельность за проверяемый период являются директор Логинов С.Л., главный бухгалтер Б. О.О. По итогам ревизии сделаны следующие выводы: информация, отраженная в годовом отчете, соответствует бухгалтерской отчетности. Финансовое состояние общества характеризуется как неудовлетворительное. Согласно заключению вышеуказанного акта, финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО«Спецтехэнерго» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества на 31.12.2014 и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно, в соответствии с требованиями законодательства РФ в части подготовки финансовой отчетности. Бухгалтерская отчетность общества за 2014 год может рекомендоваться к утверждению общим собранием участников общества (л.д. 174-175 тома № 1).

В то же время в материалах дела имеется справка о доходах физического лица Логинова С.Л. за 2014 год (формы 2-НДФЛ), в соответствии с которой общая сумма дохода ответчика в ООО«Спецтехэнерго» составила 258750 руб. (л.д. 68 тома № 2).

Согласно выписке по операциям на счете (за период с 01.01.2015 по 01.01.2016), со счета ООО«Спецтехэнерго» снимались денежные средства на заработную плату и выплаты социального характера, в том числе, 15.01.2015 – 73000руб., 13.02.2015 – 72050руб., 13.03.2015 – 32000руб., 17.03.2015 – 50025 руб., 15.04.2015 – 63450 руб., 15.05.2015 – 50000руб. При этом, ЛогиновуС.Л. за вышеуказанный период 31.07.2015 была перечислена заработная плата за май, июнь 2015 года в размере 11170,86руб. (л.д. 112-117 тома № 1, л.д. 52-65 тома № 2).

Как следует из справки о доходах физического лица Логинова С.Л. за 2015 год (формы 2-НДФЛ), представленной в материалы дела стороной истца, общая сумма дохода ответчика в ООО «Спецтехэнерго» за 6 месяцев составила 294882,21руб. (л.д.66 тома № 2).

При этом, согласно сведениям, представленным пенсионный фонд РФ, сумма выплат и иных вознаграждений Логинову С.Л. в ООО«Спецтехэнерго» за период с 01.01.2015 по 22.06.2015 составила 209556руб. (л.д. 34 тома № 1; л.д. 41 тома № 2).

Ввиду того, что стороной истца не представлены в материалы дела документы, позволяющие дать оценку обоснованности утверждения ответчиком Логиновым С.Л. штатного расписания, в том числе, в отношении директора, начисления ему денежных выплат в качестве заработной платы, премий и иных вознаграждений и выплат, сведений о получении ответчиком начисленных денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судебный акт не может быть основан на предположениях.

При вынесении решения суд учитывает отсутствие в материалах дела локальных нормативных актов, установленные обстоятельства дела, в том числе, условия трудового договора об оплате труда Логинова С.Л., пояснения третьего лица Л. Т.Н. о том, что при вступлении ее в должность директора ООО«Спецтехэнерго» 22.06.2015, Ведерников В.И. сообщил ей, что имеющееся штатное расписание является действующим, тот факт, что в ходе ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО«Спецтехэнерго» за 2014 год (ревизор Ведерников В.И.), был сделан вывод о том, что бухгалтерская отчетность составлена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем может рекомендоваться к утверждению общим собранием участников общества.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Шкляеву С.В. в удовлетворении исковых требований к Логинову С.Л. о взыскании денежных средств в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2017.

Судья Н.С. Николина