Решение по делу № 11-11/2015 от 07.08.2015

Мировой судья Трифанов А.И. Дело № 11-11/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский                             24 августа 2015 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием представителя истца М.С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – М.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 40 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску М.С.В. к индивидуальному предпринимателю Ф.С.В. о взыскании затрат, возникших вследствие недостатков товара, которым постановлено иск М.С.В. к индивидуальному предпринимателю Ф.С.В. о взыскании затрат, возникших вследствие недостатков товара – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.С.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.С.В. о взыскании затрат, возникших вследствие недостатков товара, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО <данные изъяты> счетчик холодной и горячей воды <данные изъяты>. Стоимость товара составила 465 рублей. Во время эксплуатации счетчик вышел из строя, был составлен акт о его неисправности. У счетчика поломался циферблат, в результате чего он внезапно показал расход воды 94 куба (86 кубов для оплаты за март) и остановился. По вине магазина истец вынуждена была оплатить за количество кубов воды, показанное на циферблате в результате поломки счетчика. Кроме этого, из-за поломки счетчика истец повторно оплачивала замену счетчика. Таким образом, стоимость смены счетчика составила 627 рублей, оплата фиктивных 86 кубов воды на сумму 3003,98 рублей и оплата водоотведения в соответствии с этими показаниями 86 кубов на сумму 6003,66 рублей. Считает, что из-за поломки счетчика потребителю причинен материальный ущерб на общую сумму 9634,64 рубля, так как за водоотведение начисляется по тарифу 200% от суммы, начисленной за водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в претензией в магазин <данные изъяты> и попросила компенсировать вышеуказанные расходы, возникшие в результате поломки счетчика. Претензию приняла Ф.С.В., выдали новый счетчик, а поломанный был принят в надлежащей комплектации на поверку качества. Однако на претензию магазин не ответил, а обещанный результат экспертизы по истечении 45 дней потребителю не представили. Просила суд: взыскать с ответчика расходы за смену счетчика в сумме 627 рублей, взыскать в ее пользу сумму за воду и водоотведение, согласно показаниям поломанного счетчика, в размере 9 007,64 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также штраф в порядке, предусмотренном нормами п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца М.Р.А. заявленные исковые требования поддержал в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Ф.С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила в суд письменные возражения на исковое заявление.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец М.С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушениями норм материального права. Мировой судья проигнорировал акт о неисправности счетчика, ошибочно предположил, что отсутствуют доказательства его поломки, ссылаясь при этом на заключение ООО <данные изъяты> и показания свидетеля Н.Е.В., которые по мнению подателя жалобы, являются заинтересованными лицами. Считает, что объяснительная товароведа магазина <данные изъяты> С.Н.В. не является доказательством, а судья незаконно опирается на нее как на доказательство.

В возражениях относительно апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Ф.С.В. считает решение мирового судьи постановленным в соответствии с законом, просит его оставить без изменения.

Истец М.С.В. извещенная о месте и времени судебного заседания /л.д. 92/ в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности М.Р.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ф.С.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства /л.д. 93/, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22, 23 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование о возврате стоимости товара ответчик обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. в магазине <данные изъяты> ИП Ф.С.В. был приобретен товар – счетчик холодной и горячей воды <данные изъяты> за 465 рублей, который был введен в эксплуатацию потребителем ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/. Во время эксплуатации счетчик остановился, счетный механизм показал расход воды 94 куба, в связи с чем оплата коммунальных услуг за предоставленные водоснабжение и водоотведение в марте 2015 года составила 9007 рублей 64 копейки /л.д. 5/. ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО <данные изъяты> Н.Е.В. был составлен акт, которым зафиксирован факт неисправности счетчика, с показаниями счетного механизма 00093 куба. В акте указывается также на то, что счетчик стоит и показания не фиксирует /л.д. 8/. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца М.Р.А. обратился к ИП Ф.С.В. с претензией, в которой просил компенсировать материальный ущерб в досудебном порядке и выплатить ему сумму в размере 9687 рублей 64 копейки, заменить вышедший из строя счетчик на новый такой же модели, либо аналогичный другой марки /л.д. 9/. ДД.ММ.ГГГГ покупателю был предоставлен во временное пользование счетчик <данные изъяты> Бетар /л.д. 6/, при этом продавцу был возвращен вышедший из строя счетчик /л.д. 7/. ДД.ММ.ГГГГ неисправный счетчик был направлен ответчиком поставщику ООО <данные изъяты> в <адрес> с просьбой о направлении его изготовителю для проведения досудебной экспертизы /л.д. 31/. Согласно заключения метрологической службы ООО <данные изъяты> на счетчик <данные изъяты>, при проведении экспертизы произведена частичная разборка счетного механизма и проверка его составляющих частей, нарушений в технологии сборки не выявлено. Прибор прошел метрологическую проверку, пригоден к использованию в водопроводных сетях /л.д. 28-30/.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору исполнены. Подтверждением тому являются действия ответчика по принятию товара согласно гарантийным обязательствам и передаче его для проверки на завод-изготовитель, который установил, что товар находится в исправном состоянии. В то же время представитель истца, будучи не согласным с заключением завода-изготовителя о состоянии товара, отказался от назначения независимой экспертизы товара.

Таким образом, заключение метрологической службы ООО <данные изъяты> не опровергнуто, вследствие чего следует считать доказанным, что истцу ответчиком продан товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку мировым судьей не было установлено виновное нарушение продавцом прав потребителя, то он правомерно отказал в удовлетворении иска.

При разрешении вопроса об окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции истец дополнительных доказательств в обоснование иска не предоставил.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы истца и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права истцом не предоставлено доказательств, на которых он основывал свои требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску М.С.В. к индивидуальному предпринимателю Ф.С.В. о взыскании затрат, возникших вследствие недостатков товара, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: ______________ С.А. Денисов

Апелляционное определение принято в совещательной комнате,

изготовлено с помощью компьютера.