Решение по делу № 2-2908/2018 ~ М-2782/2018 от 09.11.2018

№ Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Башевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насобина Б. А. к ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Насобин Б.А. просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора.

Истец Насобин Б. А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратившись с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства из-за невозможностью его явки в суд по причине плохого самочувствия и предстоящей госпитализации.

Обсудив данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

До начала рассмотрения спора по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости прекращения производства по делу, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Представлявшая интересы ответчика по доверенности Басова Д. А. в судебном заседании также заявила ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на неподсудность данного спора суду общей юрисдикции.

Выслушав доводы участвующего в деле лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотреннымпунктом 1 части 1 статьи 134настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным встатье 225.1настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица (подпункт 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Насобин Б.А. является учредителем (участником) ООО «Дизайн комбинат «Три медведя».

При этом доказательств нахождения его в трудовых отношениях с этой организацией им не представлено и судом не добыто.

Таким образом, поскольку истец, являясь участником юридического лица, обратился в суд с иском, который по своей правовой природе относится ккорпоративному спору, связанному с участием в юридическом лице, - постольку заявленные им требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, т.е. в ином судебном порядке.

Следовательно, ввиду неподведомственности данногоспора, предъявленные истцом требования не подлежат рассмотрению всуде общей юрисдикции, а потому, суд делает вывод о необходимости прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь также положениями ч.1 ст.144 ГПК РФ, считает возможным отменить принятые меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и,руководствуясь ст. ст. 144, 167, 220 и 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Насобина Б. А. к ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников общества прекратить и разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить наложенный определением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение ИФНС России по <адрес> и Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области отдельных регистрационных действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой генерального директора ООО «Дизайн комбинат «Три медведя».

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Н.В. Гречишников