Решение по делу № 2-7/2011 (2-1198/2010;) ~ М-1016/2010 от 26.07.2010

Дело № 2-7/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сатка 25 января 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гилевич И.Н,

при секретаре Боковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» ОАО к Киселеву А.Н., Киселевой Т.В., Косныревой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Киселева А.Н., Киселевой Т.В., Косныревой В.В. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 26 копеек ; об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска ссылается на то, что между Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» ОАО и Киселевым А.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселеву А.Н. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения коммерческой недвижимости, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору является поручительство третьего лица – Киселевой Т.В. и Косныревой В.В. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым в залог передано: 3-комнатная квартира по адресу <адрес>, стороны по договоренности оценивают предмет залога в <данные изъяты> рублей; нежилое помещение №-магазин по адресу <адрес>, стороны по договоренности оценивают предмет залога в <данные изъяты> рублей. Взятые на себя обязательства «Банк» выполнил в полном объеме, а «Заемщик» обязанности по своевременному гашению кредитных обязательств, уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств по уплате пени за просрочку платежей стал нарушать. Письменные требования Банка, направленные ответчикам с требованием погасить задолженность, оставлены без ответа и удовлетворения до настоящего времени. Длительный характер ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств с его стороны, а также уклонение от контакта, свидетельствуют о недобросовестности должника и указывает на обоснованность размера неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» сумму задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 53 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество : трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую Залогодателю Киселевой Т.В. на праве собственности, определить начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей по соглашению сторон; нежилое помещение №-магазин по адресу <адрес>, принадлежащего Залогодателю Киселеву А.Н. на праве собственности, определить начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, нежилого помещения №-магазин по адресу <адрес>.Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд по обращению взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате стоимости отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, нежилого помещения №-магазин по адресу <адрес> сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Краснолуцкая С.П. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Киселев А.Н. исковые требования признал частично, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки, не согласие с суммами начальной продажной стоимости заложенного имущества, просил отсрочить выплаты суммы основного долга <данные изъяты> рублей и суммы неуплаченных процентов <данные изъяты> рублей сроком на один год, просил отсрочить реализацию заложенного имущества на один год.

Ответчик Киселева Т.В. исковые требования признала частично, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки, просит предоставить отсрочку на сумму задолженности по кредиту и процентов на 1 год, просит назначить начальную продажную цену недвижимого имущества по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, просит назначить начальную продажную цену за квартиру <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей и предоставить рассрочку на 1 год в связи с трудным материальным положением.

Ответчик Коснырева В.В. исковые требования признала частично, ссылаясь на несогласие с неустойкой, просит отсрочить выплату суммы основного долга <данные изъяты> рублей, суммы неуплаченных процентов <данные изъяты> рублей на 1 год.

Третье лицо представитель отдела опеки и попечительства УСЗН Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствии, не согласны с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру по адресу <адрес>( т. 1 л.д. 206). Представитель отдела опеки и попечительства УСЗН Администрации Саткинского муниципального района Ульянова Ю.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против обращения взыскания на заложенное имущество квартиру <адрес> ( т.1 л.д. 195).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» ОАО и заемщиком Киселевым А.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселеву А.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение коммерческой недвижимости под 21,5 процентов годовых с конечным возвратом кредита ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 13-15).

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлено поручительством Киселевой Т.В., Косныревой В.В., которые в соответствии с заключенными договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обязались отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность за исполнения обязательств заемщика по уплате кредита, начисленных процентов и неустоек по кредитному договору (т. 1 л.д. 16-19).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Киселевой Т.В. был заключен договор залога ( ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог передана трехкомнатная квартира по адресу <адрес>, принадлежащая Залогодателю Киселевой Т.В. на праве собственности, стороны по договоренности оценили предмет залога в <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 20-21).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Киселевым А.Н. был заключен договор залога ( ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог передан объект недвижимости: нежилое помещение №-магазин по адресу <адрес>, принадлежащий Залогодателю Киселеву А.Н. на праве собственности, стороны по договоренности оценили предмет залога в <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 22-23).

По условиям заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 3.1.3) Заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит в следующий срок : ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 13)

Заемщик Киселев А.Н. не исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21,5 процентов годовых.

Пунктами 6.3 и 6.4 вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата Кредита, установленных Графиком погашения Заемщик уплачивает Банку помимо возмещения убытков и уплаты процентов, оговоренных в п. 4.1 договора, пеню с суммы просроченного Кредита в размере 0,1 процента от суммы Кредита, не возвращенного в срок, за каждый день просрочки; в случае неуплаты или неполной уплаты процентов за пользование Кредитом в срок, указанный в п. 4.3 договора, Заемщик уплачивает Банку пеню с суммы просрочки из расчета 0,1 процента от суммы просроченных процентов за пользование Кредитом за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 17).

Из материалов дела следует, что АКБ « Челиндбанк» ОАО направлял ответчикам требования о погашении задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 61 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-34). Однако указанная задолженность по кредитному договору в указанный срок не была погашена.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей 53 копейки, в том числе :срочная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 00 копеек, просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты <данные изъяты> рублей 84 копейки. Вместе с тем, установлено, что к взысканию при просроченной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей заявлена неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленному расчету задолженности, равная <данные изъяты> рублей 00 копеек; при просроченных процентах в сумме <данные изъяты> рублей 84 копейки заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 69 копеек, всего неустойка<данные изъяты> рублей 69 копеек ( т. 1 л.д.147-148, т.2 л.д. 11).

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 147-148) ответчиками Киселевым А.Н., Киселевой Т.В., Косныревой В.В. не оспаривается.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки размеру нарушения долговых обязательств, длительность неисполнения обязательств по внесению платежей менее одного года, а также, что тяжких последствий от неисполнения ответчиками долговых обязательств, за исключением собственно просрочки платежей, не наступило, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей 00 копеек до <данные изъяты> рублей 00 копеек .

По аналогичным основаниям не могут быть положены в основу решения суда доводы истца, касающиеся соразмерности неустойки, получения Банком дополнительных доходов ( т. 1 л.д. 202).

Между тем, с учетом того, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку согласованные сторонами проценты ( п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), длительность просрочки процентов более одного года, Банк, являясь кредитной организацией по просроченным кредитам обязан формировать резервы на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, суд доводы ответчиков о снижении неустойки по просроченным процентам ( т.1 л.д. 145) считает не подлежащими удовлетворению.

Исходя из этого, оснований для снижения неустойки по просроченным процентам суд не усматривает.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГсоставляет <данные изъяты> рублей 53 копейки ( расчет <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей 84 копейки +<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей 69 копеек=<данные изъяты> рублей 53 копейки).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылки ответчиков Киселева А.Н. и Киселевой Т.В. на наличие иждивении троих детей, уменьшение доходов не служат основанием освобождения их и поручителя Косныревой В.В. от ответственности по возврату оставшейся суммы кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен поручительством, то, согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ, кредитор вправе потребовать взыскания долга и с поручителей солидарно с должником. При этом в силу п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сторонами была предусмотрена иная ответственность поручителей ( т. 1 л.д.16-19).

На основании п.1.5 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители Киселева Т.В., Коснырева В.В. несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором и отвечают перед кредитором за исполнение обязательств должника в полном объеме.

Поручители Киселева Т.В., Коснырева В.В. читали кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями данных договоров ознакомлены и согласны, подписали собственноручно договора поручительства, обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком и обязались отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств Заемщика по Договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Киселевой Т.В., Косныревой В.В. под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы либо иных негативных факторов со стороны банка, а также злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, в судебном заседании не добыто, сторонами не предоставлено.

Ссылка ответчиков на обещание Банка предоставить реструктуризацию долга не являются основанием к отказу в иске и к освобождению ответчиков от ответственности поскольку из их же объяснений, объяснений представителя истца и свидетеля ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д. 264) следует, что для перекредитования ответчиком Киселевым не был собран необходимый пакет документов.

Следовательно, с ответчиков Киселева А.Н., Киселевой Т.В., Косныревой В.В. в солидарном порядке в пользу АКБ « Челиндбанк» ОАО подлежит взысканию указанная сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки.

Доводы ответчиков об отсрочке суммы задолженности являются несостоятельными поскольку положения ст. 203 ГПК РФ, на которую указывают ответчики в обоснование своих доводов, подлежат применению при наличии соответствующих заявлений лиц, участвующих в деле в порядке исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По договору о залоге недвижимого имущества – об ипотеке, согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в редакции федеральных законов о внесении в него изменений), залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству об ипотеке, имеет право на получение удовлетворения своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества.

На основании п. 2 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество допускается при систематическом нарушении сроков платежа, то есть более трех раз за двенадцать месяцев даже если просрочка незначительна.

Пункт 3.2 договоразалога ( ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.2 договоразалога ( ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГпредусматривают, что АКБ «Челиндбанк» ОАО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством. ( т.1 л.д. 21, 23).

Установлено, что должником Киселевым А.Н. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, определенном ч.2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Из материалов дела следует, что собственником заложенного имущества трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> является Киселева Т.В. ( т.1 л.д.25, 56).Собственником заложенного имущества :нежилого помещения №-магазин по адресу <адрес> является Киселев А.Н. ( т.1 л.д. 27, 57).

Наличие у ответчика Киселева А.Н. источников дохода, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в судебном заседании не выявлено, сторонами не предоставлено.

Тем самым, суд полагает, что какие-либо иные способы погашения образовавшейся задолженности без причинения дополнительных убытков истцу, чьи права неисполнением ответчиками обязательства по договору нарушены, кроме обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно требованиям п. п. 4 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется соглашением сторон, а при споре - решением суда

В соответствии с п. 1.4 договора залога ( ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ стороны по договоренности оценили предмет залога трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, в <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 20-21).

Однако ответчики не согласны с указанной оценкой.

При определении начальной продажной цены на заложенное имущество суд, учитывает, что ответчиком Киселевым А.Н., в пользовании которого находится заложенное имущество : трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, в судебное заседание представлены данные об иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчета № – 10 от ДД.ММ.ГГГГ « Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ( трехкомнатной квартиры), расположенной по адресу <адрес>» ИП ФИО8 рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 82-102).

Установлено, что оценщик ФИО8 имеет свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки », деятельность надлежаще зарегистрирована и застрахована на территории Челябинской области ( т.1 л.д.100-102).

Отчет № – 10 от ДД.ММ.ГГГГ « Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ( трехкомнатной квартиры), расположенной по адресу <адрес>» ИП ФИО8 составлен с осмотром объекта оценки, представлен фотографический материал с описанием объекта оценки, (т.1 л.д. 82-102).

Исходя из этого, суд считает возможным определить в качестве начальной продажной стоимости на заложенное имущество по договору залога ( ипотеки) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> , заявленную ответчиком в <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчиков Киселева А.Н. и Киселевой Т.В. о том, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> является их единственным и постоянным местом жительства опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что Киселев А.Н. и несовершеннолетний ФИО9 являются собственниками каждый по 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, были зарегистрированы и проживали всей семьей в трехкомнатной квартире родственников по адресу <адрес>( т. 1 л.д. 74,76. 79, 81, 154).

Вместе с тем, учитывая, что ответчики Киселев А.Н., Киселева Т.В. намерены погасить образовавшуюся задолженность, имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей ( т.1 л.д. 140-142), квартира находится в стадии ремонта, суд считает возможным в соответствии со ст. 350 ГК РФ предоставить отсрочку реализации заложенного имущества трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей Киселевой Т.В. сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 1.4 договора залога ( ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ стороны по договоренности оценили предмет залога нежилое помещение №-магазин по адресу <адрес> <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 22-23).

Представителем истца представлен отчет № « Об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества-нежилого помещения № – магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>» ООО «Центр оценки и консалтинга», согласно которого рыночная стоимость предложенного к оценке недвижимого имущества - нежилого помещения № – магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (т.1 л.д. 207-262).

Однако указанное заключение не может быть положено в основу решения поскольку из указанного отчета № « Об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества- нежилого помещения № – магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>», пояснений свидетеля ФИО26. в судебном заседании следует, что заключение составлено на основании проведенного исследования и расчетов, по результатам имеющейся у Оценщика информации, с учетом обременения залогом, без осмотра помещения магазина, в отсутствии технической документации на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Данных о препятствиях со стороны ответчиков в доступе оценщику ФИО10 в нежилое помещение –магазин по адресу <адрес> суда не имеется.

При определении начальной продажной цены на заложенное имущество суд, учитывает, что ответчиком Киселевым А.Н., в пользовании которого находится заложенное имущество : нежилое помещение №-магазин по адресу <адрес> судебное заседание представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценке рыночной стоимости права собственности на объект оценки : нежилое помещение №-магазин» ИП ФИО11

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценке рыночной стоимости права собственности на объект оценки : нежилое помещение №-магазин» ИП ФИО11 рыночная стоимость права собственности на объект оценки нежилое помещение №-магазин по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 157-193).

У суда нет оснований сомневаться в правильности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценке рыночной стоимости права собственности на объект оценки : нежилое помещение №-магазин» ИП ФИО11 так как ФИО11 имеет свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков», деятельность надлежаще зарегистрирована и застрахована на территории Челябинской области. ( т.1л.д. 190-192).

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценке рыночной стоимости права собственности на объект оценки : нежилое помещение №-магазин» ИП ФИО11 составлен с осмотром объекта оценки, осмотром инженерных коммуникаций, в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение, представлен фотографический материал с описанием объекта оценки, (т.1 л.д.157- 193 ).

Исходя из этого, суд считает возможным определить в качестве начальной продажной стоимости на заложенное имущество по договору залога ( ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №-магазин по адресу <адрес> , заявленную ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для отсрочки реализации заложенного имущества по договору залога ( ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ -нежилого помещения №-магазин по адресу <адрес> суд не усматривает с учетом наличия суммы задолженности по кредиту, значительно превышающей стоимость заложенного имущества, отсутствия оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до подачи и с момента подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков Киселева А.Н., Киселевой Т.В., Косныревой В.В. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки, госпошлина истцом верно рассчитанная и оплаченная на момент подачи иска. С ответчиков Киселева А.Н., Киселевой Т.В., в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию в солидарном порядке и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов по уплате стоимости отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, нежилого помещения №-магазин по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению поскольку ст. 94 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов услуг оценщика только в случае удовлетворения её требований.Поскольку судом не положен в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, нежилого помещения №-магазин по адресу <адрес>, за составление которого истцом оценщику ФИО10 оплачено <данные изъяты> рублей ( т.2 л.д. 10), то оснований для возмещения расходов услуг оценщика в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ( <░░░░░░ ░░░░░░> ) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ( <░░░░░░ ░░░░░░> ) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░

<░░░░░░ ░░░░░░> ( <░░░░░░ ░░░░░░> ) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ( ░.░.░░░░░░░ )