Решение по делу № 2-2831/2018 ~ М-2723/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-2831/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края             26 ноября 2018 год

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием истца – ответчика Камаева Д.С.

представителя истца – ответчика Бодло С.А., действующего на основании доверенности,

ответчика – истца Есаулко А.Ф.

представителя ответчика – иска Васильченко А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева Д. С. к Есаулко А. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Есаулко А. Ф. к Камаеву Д. С. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Камаев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Есаулко А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 11 апреля 2017 года между сторонами – Есаулко А.Ф. и Камаевым Д.С. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, а Есаулко А.Ф. принял на себя обязательства возвращать указанную денежную сумму ежемесячными платежами истцу в период с 1 по 5 число каждого месяца, начиная с мая 2017 года. В подтверждение заключения указанного договора ответчик выдал истцу расписку от 11 апреля 2017 года. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга, не совершил истцу платежей до настоящего времени. В связи с грубыми нарушениями обязательств ответчиком, истцом в его адрес направлена претензия о полном возврате долга, оставленная им без ответа.

На основании изложенного, Камаев Д.С. просит суд взыскать с Есаулко А.Ф. сумму основного долга в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 10 937 рублей.

Ответчик Есаулко А.Ф. подал встречный иск к Камаеву Д.С. о признании договора займа недействительным, мотивированное тем, что предоставленная истцом в материалы дела расписка написана Есаулко А.Ф. в результате физического насилия и под угрозой дальнейшего физического насилия и угроз расправы в случае обращения в правоохранительные органы. Договор займа между сторонами не заключен, денежные средства по нему не передавались. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ просил суд признать договор займа от 11 апреля 2017 года, заключенный между Есаулко А.Ф. и Камаевым Д.С. незаключенным, обязательство Есаулко А.Ф. перед Камаевым Д.С. признать недействительной сделкой.

Истец-ответчик Камаев Д.С., его представитель Бодло С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, первоначальные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, взыскав с Есаулко А.Ф. денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также проценты в размере 10 937 рублей, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении. В удовлетворении встречного требования Есаулко А.Ф. о признании договора займа незаключенным отказать в полном объеме, так как довод о причинения ему физического насилия или угрозы его причинения со стороны Камаева Д.С. или его родственников является не соответствующим действительности и заявлен исключительно с целью избежать взыскания с него взятой им в долг и не возвращенной денежной суммы.

    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Есаулко А.Ф., его представитель Васильченко А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Камаева Д.С., полагая, что долговая расписка, на которую ссылается Камаев Д.С., является безденежной, а сам договор займа был заключен под влиянием причинения физического насилия, или угрозы его причинения. При этом Есаулко А.Ф. поддержал встречный иск в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Выслушав истца, ответчика, а также их представителей Бодло С.А. и Васильченко А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Камаева Д.С. подлежат удовлетворению, а встречный иск Есаулко А.Ф. должен быть оставлен без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Судом установлено, что 11 апреля 2017 года между Есаулко А.Ф. и Камаевым Д.С. был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, согласно которой Есаулко А.Ф. обязуется выплачивать взятые в долг у Камаева Д.С. 100 000 рублей по 5 000 рублей в течение 20 месяцев, начиная с мая 2017 года, с 1 по 5 число (л.д. 8).

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

    Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

    Таким образом, законодатель предусмотрел возможность в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение заключения договора займа на расписку заемщика.

    Поскольку такая расписка истцом представлена, суд приходит к выводу о фактическом заключении между сторонами договора займа, несмотря на то, что в письменной форме такой договор между истцом и ответчиком не заключался, поскольку факт передачи 11 апреля 2017 года Камаевым Д.С. Есаулко А.Ф. денежных средств в указанной в расписке сумме подтверждается как текстом самой расписки, из буквального толкования которой усматривается, что ответчик обязуется выплачивать взятые в долг у истца денежные средства в размере 100 000 рублей, в течение 20 месяцев, так и объяснениями не только самого истца Камаева Д.И., но и пояснениями ответчика Есаулко А.Ф., не отрицавшего факт написания долговой расписки.

Таким образом, представленная расписка свидетельствует о возникновении у Есаулко А.Ф. долговых обязательств перед Камаевым Д.С. на указанную в договоре сумму. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком-истцом Камаевым Д.С. доказательств обратному суду не представлено.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

    Так как факт наличия договорных отношений между займодавцем Камаевым Д.С. и заемщиком Есаулко А.Ф. судом установлен, на заемщике лежит обязанность возврата денежных средств в размере суммы основного долга – 100 000 рублей, которые ответчик до настоящего времени истцу не возвратил. Доказательств обратного стороной ответчика-истца суду представлено не было.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку в данном случае Есаулко А.Ф. не исполнил обязательства по возврату займа по заключенному договору, с него в пользу Камаева Д.С. подлежат уплате проценты за просрочку возврата суммы займа.

    При этом суд, проверяя правильность произведенного истцом- ответчиком расчета данных процентов, считает необходимым согласится с представленным расчетом, которые подлежат взысканию с ответчика Есаулко А.Ф.

    По мнению суда, данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, а потому подлежат взысканию с Есаулко А.Ф.

Не согласившись с исковыми требованиями Камаева Д.С., ответчик Есаулко А.Ф. предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным, в связи с безденежностью данного договора, который был заключен им под влиянием применения к нему насилия или угрозы применения насилия. При этом Есаулко А.Ф. указывает, что представленная Камаевым Д.С. расписка написана им в результате физического насилия и под угрозой дальнейшего физического насилия и угроз расправы в случае обращения в правоохранительные органы. Когда 11 апреля 2017 года он писал Камаеву Д.С. и ФИО10, под их угрозами и под их диктовку расписку, он подразумевал, что пишет расписку об обязательстве выплатить Камаеву Д.С. якобы долг перед его покойным отцом.

    Разрешая встречный иск Есаулко А.Ф. и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Исходя из изложенных во встречном исковом заявлении доводов, объяснений истца по встречному иску следует, что договор займа от 11 апреля 2017 года оспаривается им по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправие сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Исходя из указанных выше положений закона, именно на заемщика возлагается бремя доказывания как факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, так и обстоятельства, связанные с недействительностью оспариваемого Есаулко А.Ф. договора займа, то есть написание расписки под влиянием применения насилия или угрозы, применения насилия.

    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика – истца Есаулко А.Ф. – Васильченко А.П. был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что 11 апреля 2017 года он с Есаулко А.Ф. ехал вместе домой на автомобиле, по пути следования Есаулко А.Ф. на мобильный телефон поступил звонок, после чего Есаулко А.Ф. пояснил, что он ранее занимал деньги у Камаева Сергея, потом все вернул, а теперь ему звонят сын Камаева Сергея – Камаев Д. и его родственник Антропов Василий, с угрозами требуют вернуть долг отца, который он ранее уже возвращал. После этого они поехали на встречу с Камаевым Д., на «Казачий ранок» в ст. Новотитаровской. Приехав на указанное место, он остался сидеть в машине, а Есаулко А.Ф. вышел из машины и подошел к Камаеву Д.С. и ФИО10, они стали разговаривать, о чем он не слышал, затем он увидел, как Антропов Василий и Камаев Д. ударили Есаулко А.Ф., он вышел из машины на помощь, на что ФИО10 и Камаев Д.С. сказали, чтобы не вмешивался. Затем он увидел, что Есаулко А.Ф. что-то писал на капоте автомобиля, он предположил, что это была расписка. Когда Есаулко А.Ф. вернулся в машину, то подтвердил, что написал расписку. Об этом факте он знал только со слов Есаулко А.Ф., также пояснил, что в правоохранительные органы Есаулко А.Ф. по факту применения насилия не обратился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что знаком с Камаевым Д.С. и Есаулко А.Ф. При написании расписки и передачи денежных средств он не присутствовал, знает о расписке, и о том, что она написана под угрозой применения силы со слов Есаулко А.Ф.

Стороной ответчика – истца в материалы дела представлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2018 года, из которого следует, что в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению Есаулко А.Ф. от 23 октября 2018 года о написании долговой расписки под угрозой физической расправы, в действиях ФИО10 и Камаева Д.С. не установлены признаки состава преступления, так как факты принуждения в написании долговой расписки не были установлены, ввиду отсутствия незаинтересованных третьих лиц.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2018 года, следует, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП №18733 от 23 октября 2018 года по заявлению Есаулко А.Ф по факту причинения ему телесных повреждений ФИО10, в действиях последнего не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, так как возможная угроза в отношении Есаулко А.Ф. не могла быть воспринята реально и медицинских сведений в получении каких-либо телесных повреждений в ходе произошедших угроз получено Есаулко А.Ф. не было.

Выслушав показания свидетелей, изучив представленные копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает, что в нарушении указанных выше положений закона, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что расписка написана Есаулко А.Ф. в результате применения насилия и под угрозой дальнейшего физического насилия, истцом по встречному иску Есаулко А.Ф. не представлено.

Более того, Есаулко А.Ф. обратился по данному факту в правоохранительные органы лишь 23 октября 2018 года, уже после поступления искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе Есаулко А.Ф. в удовлетворении его встречных исковых требований, суд исходит из того, что истцом по встречному иску в подтверждение его доводов суду не представлено доказательств как безденежности оспариваемого договора займа, так и доказательств, подтверждающих, что данный договор был заключен в результате применения насилия и под угрозой дальнейшего физического насилия.

В свою очередь в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Камаева Д.С. об обстоятельствах, связанных с фактическим заключением между сторонами договора займа, что в частности подтверждается предъявленной Камаевым Д.С. подлинной распиской, удостоверяющей факт передачи денежных средств Есаулко А.Ф., при этом сам Есаулко А.Ф. не оспаривал подлинность подписи в расписке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 10 937 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 110 937 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.