Решение по делу № 33-6442/2015 от 21.09.2015

Судья Гоголева С.В. Дело № 33-6442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Гарант-Кредит» к Аксенову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Н» о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Аксенова С.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив (далее – КСПК) «Гарант-Кредит» обратился в суд к Аксенову С.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс-Н» о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что 09 декабря 2013 года между КСПК «Гарант-Кредит» и членом кооператива Аксеновым С.А. был заключен договор займа № № на сумму 500000 руб. под 21 % годовых с окончательным сроком возврата до 26 сентября 2016 года. Возврат суммы займа в соответствии с п. 2.1 договора должен был осуществляться траншами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа 09 декабря 2013 года был заключен договор поручительства с ООО «Альянс-Н», по условиям которого поручитель отвечают солидарно с должником за исполнение последним всех обязательств по договору займа в полном объеме.

КСПК «Гарант-Кредит» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Заемщик договорные обязательства по уплате основной суммы долга в соответствии с графиком возврата займа, а также ежемесячных процентов в сроки, предусмотренные договором займа и приложениями к нему, не исполнил.

Заемщику направлялась претензия о возврате суммы займа, начисленных процентов, членских взносов и штрафных санкций, которая не исполнена.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа № № от 09 декабря 2013 года в размере 692865 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами с 01 апреля 2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа в размере 482927 руб. 48 коп. из расчета 21 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда с 01 апреля 2015 года по день фактической уплаты суммы задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10128 руб. 65 коп.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 июня 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2015 года, исковые требования КСПК «Гарант-Кредит» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Аксенов С.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КСПК «Гарант-Кредит» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 декабря 2013 года между КСПК «Гарант-Кредит» и Аксеновым С.А. заключен договор о предоставлении займа № №, по условиям которого КСПК «Гарант-Кредит» предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 руб. под 21 % годовых на срок до 26 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 2.1 договора займа возврат суммы займа осуществляется траншами в соответствии с графиком выдачи и возврата займа.

Текущий возврат процентов производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Окончательное погашение процентов производится согласно п. 1.6 настоящего договора (п. 2.3).

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п. 2.3 настоящего договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам.

При нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п. 2.1 настоящего договора срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части (п. 2.5 договора займа).

В обеспечение исполнения Аксеновым С.А. обязательств по договору займа, 09 декабря 2013 года между КСПК «Гарант-Кредит» и ООО «Альянс-Н» заключен договор поручительства № №

В соответствии с пп. 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель обязуется перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору, в том числе по возврату займа, уплате процентов, уплате штрафов в соответствии с пп. 1.1.4, 1.1.5 настоящего договора.

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив сумму займа Аксенову С.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 10 декабря 2013 года.

Вместе с тем Аксенов С.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора, не погашал заем в установленные договором сроки, в связи с чем задолженность Аксенова С.А. по состоянию на 31 марта 2015 года составляет 692865 руб. 04 коп. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии условиям договора и периоду просрочки обязательства, в связи с чем признал правильным. Ответчиками указанный расчет не оспорен.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что, заключив договоры займа и поручительства, ответчики тем самым согласились с их условиями, в том числе о наступлении ответственности в виде взыскания задолженности в случае нарушения условий договора займа, обязательства по договору ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 363, 809 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: