Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5204/2015 от 23.04.2015

4г/6-5204/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.04.2015г. кассационную жалобу Гончарова С.С., действующего по доверенности в интересах ИП Меньшова С.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гавришина Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Меньшов С.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №19-091МЗ, по условиям которого продавец обязался поставить набор кухонной мебели, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, при этом поставка набора кухонной мебели должна была быть осуществлена в срок до 09.10.2013 года (14 рабочих дней), сборка поставленной мебели стоимостью … руб. должна была быть осуществлена в срок до 20.10.2013 года. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, уплатив стоимость товара в размере … руб., в нарушение взятых на себя обязательств ответчик поставил ей комплект кухонной мебели, не соответствующий условиям договора по качеству и установленным требованиям, поскольку материал фасада ПЛ. в-3d и радиусные фасады, указанные в спецификации к договору, были бракованными. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила расторгнуть договор купли-продажи от 19.09.2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере .. руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами .. руб. .. коп., расходы на оплату юридических услуг … руб., а также .. руб. .. коп. в счет компенсации морального вреда.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г., постановлено:

- Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор № 19-091МЗ купли-продажи, заключенный 19.09.2013 года между Гавришиной Т.Н. и ИП Меньшовым С.А.

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя Меньшова С.А. в пользу Гавришиной Т.Н. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере … руб., в счет компенсации морального вреда .. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .. руб., расходы на оплату юридических услуг в размере .. руб., а всего .. (..) руб.

- В удовлетворении остальной части исковых требований Гавришиной Т.Н. отказать.

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя Меньшова С.А. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере .. (..) руб..

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2013 г. между Гавришиной Т.Н. (покупатель) и ИП Меньшов С.А. (продавец) был заключен договор №19-091МЗ купли-продажи, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку товаров покупателю в соответствии с проектом, являющимся неотъемлемой частью договора, в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора по адресу покупателя, а покупатель обязался после подписания договора произвести предоплату товаров, произвести приемку товаров сразу при доставке и после подписания акта приемки-передачи оплатить оставшиеся денежные средства по договору.

Истец Гавришина Т.Н. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив доставку товара в размере .. руб., предоплату .. руб., за внос мебели в квартиру .. руб. и за дополнительные работы .. руб., что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Гавришина Т.Н. указывала на то, что вместо заказанного и оплаченного ею по договору купли-продажи от 19.09.2013 года товара продавцом ИП Меньшов С.А. ей был поставлен товар, не соответствующий условиям заключенного договора и имеющий существенные недостатки, не позволяющие дальнейшее использование мебели.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 05.12.2013 года, направленной истцом Гавришиной Т.Н. в адрес ответчика по электронной почте, где истец требовала от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что был поставлен товар ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции при разрешении спора в качестве доказательства приняты во внимание и оценены по правилам ст. 67,69 ГПК РФ показания свидетеля Зотова М.Н., подтвердившего, что истцу Гавришиной Т.Н. продавцом ИП Меньшов С.А. был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем была произведена замена товара, который также имел недостатки, в котором была нарушена технология производства фасадов, что обнаружилось после сборки.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

Таким образом, с учетом изложенного, следует, что при наличии спора, именно продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в нарушении указанных положений Закона ответчиком ИП Меньшов С.А. проверка качества товара либо его экспертиза в связи с предъявленной покупателем претензией в порядке, установленном законом, проведена не была.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи №19-091МЗ от 19.09.2013 года и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на требования истца Гавришиной Т.Н. о замене товара с существенными недостатками ответчик ИП Меньшов С.А. выражал готовность произвести замену товара и заказать такой же товар на другой фабрике или заключить мировое соглашение, что свидетельствуют о том, что ответчик признал наличие в товаре недостатков.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечено, что ссылки апелляционной жалобы о том, что истцу предлагалось заказать аналогичный товар на другой фабрике, но истец отказалась, не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку именно потребителю предоставлен выбор между предусмотренными п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомочиями при обнаружении недостатков товара, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что первоначально истец согласилась на замену товара, но вновь поставленный продавцом ИП Меньшов С.А. товар также имел недостатки.

Допустимых доказательств того, что ответчик в добровольном порядке принимал меры по выполнению требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, стороной ответчика суду не представлено, ссылка стороны на направление в адрес истца 31.05.2014 года курьерской службой предложений по урегулированию конфликта, от получения которых истец отказалась, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку указанное действие было совершено ответчиком за несколько дней до судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 05.06.2014 года, при том, что дело находилось в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы с марта 2014 года.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, выражающегося в претерпевании истцом нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме .. руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку заявленные истцом Гавришиной Т.Н. требования о защите прав потребителя частично удовлетворены судом первой инстанции, то в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере … руб. обоснованно взыскан судом первой инстанции в пользу потребителя.

Судебной коллегией обосновано отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что при предъявлении искового заявления истцом не было представлено результатов экспертизы о качестве товара, а суд самостоятельно не назначил судебную экспертизу для определения наличия недостатков товара, тем самым нарушив права ответчика, поскольку согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, экспертиза по делу является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом в нарушение прав ответчика отказано в приобщении к материалам дела вещественного доказательства, свидетельствующего по мнению заявителя о злоупотреблении истцом правом, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ – право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что истец требовала возврата денежных средств значительно превышающих размер внесенной платы по договору купли продажи, а именно … руб., суд кассационной инстанции также находит несостоятельным, поскольку согласно постановленным по делу судебным актам, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере … руб., что соответствует определенной договором купли-продажи цене товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с истца необходимо взыскать следующие расходы (убытки): .. руб. (заказ и доставка фасадов для замены); .. руб. (услуги замерщика); .. руб. (сборка и разборка поставленной мебели); .. руб. (транспортные расходы); .. руб. (моральный ущерб); .. руб. (компенсация судебных издержек) – не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку рассмотрение указанных требований не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ). Кроме того, из постановленных по делу судебных актов следует, что встречные исковые требования ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялись, судом принято решение по заявленным исковым требованиям, согласно положению ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Гончарова С.С., действующего по доверенности в интересах ИП Меньшова С.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.