Решение по делу № 2-919/2012 от 09.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-919/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми А.В. Попов при секретаре С.Н. Казаковой, рассмотрев 27 ноября 2012 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Сорокиной <ФИО1> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Сорокина А.Д. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере № ... руб., компенсации морального вреда в размере № ... руб. В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 18.06.2011. В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие события страхового случая.

В ходе производства по делу исковые требования были увеличены в связи с проведением истцом оценки суммы ущерба. Стоимость данных услуг составила № ... руб. А также за перевод указанной суммы банк удержал комиссию в размере № ... руб. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик своего представителя для разрешения спора не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 18.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак № ... по риску «Автокаско», «Ущерб» со сроком действия с 20.06.2011 по 19.06.2012.

19.03.2012 Сорокина А.Д. обратилась к страховщику за страховым возмещением, указав, что обнаружила на своем автомобиле повреждения: отсутствовали омыватели фар (похищены) и разбито лобовое стекло. Предполагаемая дата повреждения 18.03.2012.

По факту повреждений супруг истца обращался в полицию. 27.03.2012 по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие события преступления. При этом указанный документ содержит описание произошедшего. Так, супруг истца Скочеляс Б.М. 17.03.2012 около 21 час. 00 мин. Приехал домой и припарковал застрахованное транспортное средство напротив пятого подъезда .... Автомобиль на тот момент находился в исправном состоянии и повреждений не имел. В период времени с 02 час. 00 мин. До 03 час. 00 мин. 18.03.2012 Скочеляс Б.М. услышал, что сработала сигнализация. Проверив брелок устройства, он убедился, что проникновения нет и не стал выходить на улицу. Около 10 час. 00 мин. 18.03.2012 Скочеляс Б.М. вышел на улицу и обнаружил на лобовом стекле автомобиля продольную трещину и отсутствие двух омывателей передних фар. После чего обратился в полицию. Отмечено также, что последние не могут самостоятельно выпасть с установленного места. Данное постановление в резолютивной части содержит ссылку на необходимость ходатайствовать перед прокурором о его отмене и возвращении на дополнительную проверку.

08.10.2012 по факту хищения омывателей возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Сорокина А.Д. признана потерпевшей.

Актом осмотра от 19.03.2012 ООО «МУ-АР Оценка» зафиксированы следующие повреждения: отсутствуют жиклеры фароомывателя левый и правый, а также имеется трещина в нижней части стекла ветрового. Данные повреждения устраняются посредством замены деталей.

20.04.2012 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее не является страховым случаем.

22.06.2012 и 10.09.2012 страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, соответствующей требованиям об относимости и допустимости, мировой судья приходит к выводу о наступлении события страхового случая и незаконности отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно полису от 18.06.2011 истец застраховал в том числе риск «Автокаско». Данный риск включает в себя причинение ущерба застрахованному имуществу согласно п. 3.1.1 и 3.1.2 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие». В частности п. 3.1.1 устанавливает, что застрахованным является риск причинения имущественного ущерба вследствие повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Истцом в ходе производства по делу представлены доказательства наличия повреждений застрахованного транспортного средства, а также доказательства, подтверждающие соблюдение требований разумности и добросовестности страхователем при их фиксации и расследовании причин возникновения. Вынесение того или иного процессуального решения органами, производящими проверку по факту повреждения имущества, само по себе не может указывать на отсутствие факта повреждения имущества в результате действий третьих лиц. И напротив содержит лишь уголовно-правовую оценку их действий. Более того должностное лицо, вынесшее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фиксирует события и факт повреждения транспортного средства и напрямую указывает на необходимость дополнительной проверки.

Доказательств того, что повреждения застрахованного автомобиля возникли не в результате противоправных действий третьих лиц либо в результате иных обстоятельств, исключающих наступление страхового случая, ответчиком не представлено. В связи с чем в соответствии с требованиями ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья находит данные доводы ответчика, отраженные в иске несостоятельными.

Предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения по делу не усматривается.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Размер возмещения определяется суммой ущерба, определенной на основании представленного истцом отчета ООО «Автогарант» от 21.11.2012. Согласно нему стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № ... руб., а с учетом износа № ... руб.

Ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной (ст. 12 ФЗ).

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Отчет ООО «Автогарант» содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, их соответствие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим сомнений в достоверности данного отчета у мирового судьи не возникает.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере № ... руб.

Кроме того, на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отказав в выплате страхового возмещения, страховщик нарушил права Сорокиной А.Д. как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного мировой судья считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется мировым судьей в сумме № ... руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась за выплатой страхового возмещения, однако ответчик ей отказывал. В связи с этим с последнего подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, размер которого составляет № ...№ ... руб. (№ ... руб. + № ... руб. / 2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере № ... руб. и кредитной организации за перечисление денежных средств оценщику в размере № ... руб. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № ... руб., из них 1673,02 руб. по имущественным требованиям, № ... руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сорокиной <ФИО1> страховое возмещение в размере № ... руб., компенсацию морального вреда в размере № ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № ... руб., расходы на оплату услуг кредитной организации в размере № ... руб., штраф в размере № ...№ ... руб., всего № ... руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере № ... руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2012.

Мировой судья                                                    А.В. Попов