Решение по делу № 33-3908/2017 от 30.01.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3908/2017 Судья: Никитина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2017 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №43» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-6841/16 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №43» к Грачеву И. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №43» - Калачиковой Ю.Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №43» обратилось в суд с иском к Грачеву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 203 986,85 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении истца в арбитражный суд в размере 13 080 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины по данному делу в размере 5 240 руб.

В обоснование заявленных требований СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №43» указало, что Грачев И.А. в период с 12.02.2007 по 31.12.2015 состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности водителя выездной бригады 3 класса на отделении скорой медицинской помощи. Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2014 по делу №5-480/2014 об административном правонарушении установлено, что 11.02.2014 Грачев И.А., управляя автомобилем ГАЗ-32611С, государственный регистрационный номер №... «Скорая помощь», двигался по пр. М.Жукова от ул. М.Казакова к ул. Захарова с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при пересечении перекрестка пр.М.Жукова и Ленинского пр. в Санкт-Петербурге выехал на красный сигнал светофора, нарушив требования п.3.1. ПДД РФ (не убедился, что ему уступают дорогу), совершил столкновение с автомобилями: марки Форд, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Н.Д.В., марки Опель, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Л.А.И., марки Опель, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Г.Э.Р.оглы, марки Интернацио, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя М.А.Е., после чего совершил наезд на пешехода М.Л.Ш., переходившего пр. М. Жукова по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, причинив пешеходу телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Вышеуказанным постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с Грачев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу №А56-56999/2015 с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №43» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 203 986,85 руб., уплаченное страховщиком по договору добровольного страхования, заключенному с водителем автомобиля марки Опель, государственный регистрационный номер №..., Л. А.И. Таким образом, в результате указанного ДТП истцу работником Грачевым И.А. был причинен ущерб в размере 203 986,85 руб. Трудовой договор с Грачевым И.А. расторгнут 31.12.2015 на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, 7.06.2016 истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчиком материальный ущерб не возмещен.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года с Грачева И.А. в пользу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №43» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, взыскано 40 418,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 415 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №43» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования в части возмещения ущерба удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик Грачев И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года « О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении ном процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба Грачевым И.А. работодателю СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, вместе с тем, поскольку, по мнению суда, ответчик не был привлечен к административной ответственности за столкновение с автомобилем марки Опель, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Л. А.И., возложение на Грачева И.А. полной материальной ответственности в заявленном истцом размере 203 986,85 руб., взысканной с истца в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба указанному выше автомобилю, суд счел неправомерным, ограничив размер материальной ответственности Грачева И.А. его среднемесячным заработком, который составил 40 428,46 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными с нарушением ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч.1 ст.242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п.12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа (распоряжения) № 78-к от 12.02.2007 Грачев И.А. был принят в ГУ Городская поликлиника №43» в отделение скорой медицинской помощи водителем выездной бригады 3 класса (л.д.24).

На основании приказа (распоряжения) №665-к от 17.12.2015 Грачев И.А. уволен с 31.12.2015 на основании п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ - перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю (л.д.25).

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2014 около 21 час.50 мин. на пересечении Ленинского пр. и пр. Маршала Жукова в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей марки ГАЗ 32611 С «скорая помощь», государственный регистрационный номер №... под управлением водителя Грачева И.А., марки Форд, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Н.Д.В., марки Опель, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Л.А.И., марки Опель, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Г.Э.Р. оглы, марки Интернацио, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя М.А.Е. (л.д.17-18).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2014 по делу №5-480/14 установлено, что 11.02.2014 около 21 час. 50 мин. Грачев И.А., управляя автомобилем ГАЗ 32611 С «скорая помощь», государственный регистрационный номер №..., двигался по пр. М. Жукова от ул. М. Казакова к ул. М. Захарова с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При пересечении перекрестка пр. М. Жукова и Ленинского пр. на красный - запрещающий сигнал светофора нарушил требования п. 3.1 ПДД РФ, не убедился, что ему уступают дрогу, совершил столкновение с автомобилями: марки Форд, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Н.Д.В., марки Опель, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Л.А.И., марки Опель, государственный регистрационный номер №..., под управлением Г.Э.Р. оглы, марки Интернацио, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя М.А.Е., после чего совершил наезд на пешехода М.Л.Ш., переходившего пр. М. Жукова по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Из указанного постановления следует, что Грачев И.А. в ходе судебного разбирательства вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, признал полностью. Вышеуказанным постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Грачев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. (л.д.16).

Таким образом, причиной произошедшего 11.02.2014 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден в том числе автомобиль марки Опель, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Л. А.И., явилось нарушение ответчиком п.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2014 по делу № 5-480/14.

При таких обстоятельствах факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, более того, вина в совершении указанного административного правонарушения ответчиком не оспаривалась ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при разрешении судом первой инстанции настоящего спора, а потому имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу №А56-56999/2015 с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №43» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 203 986,85 руб., уплаченного страховщиком по договору добровольного страхования, заключенного с водителем автомобиля Опель, государственный регистрационный номер №... Л. А.И. (л.д.10-11).

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.04.2016 решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу №А56-56999/2015 оставлено без изменения (л.д.13-14). Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2016 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.04.2016 по делу №А56-56999/2015 оставлено без изменения (л.д.15).

С учетом того обстоятельства, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с истца, как с работодателя ответчика, взыскан причиненный в результате указанного ДТП ответчиком ущерб в размере 203 986,85 руб., судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы являются законными и подлежащими удовлетворению.

При этом в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, ответчиком в материалы дела не представлено, сумма ущерба уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика Грачева И.А. в пользу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №43» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, подлежит изменению по основаниям п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с возложением на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 203 986,85 руб.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом того обстоятельства, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика в счет причиненного ущерба работодателю суммы в размере 203 986,85 руб. полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от 28.09.2016 (л.д.8).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

- взыскать с Грачева И. А. в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городска я поликлиника № 43» материальный ущерб в размере 203 986 (двести три тысячи девятьсот восемьдесят шесть ) рублей 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: