Решение по делу № 5-225/2012 от 10.04.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                      п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> Атрашкевич В.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения. уроженца г. <АДРЕС>, холостого, работающего ООО «Алекминский рудник», проживающего по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 77-2

Сведений о привлечении к административной ответственности нет.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 10 ч. 30 мин. <ФИО2> находясь   в жилом помещении по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 77-2, <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>   в незаконно употребил наркотическое средство  «гашиш» без назначения врача.

            При рассмотрении дела об административном правонарушении <ФИО2> вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> он выпил спиртного, пошел в центр п. <АДРЕС>, где был задержан сотрудниками полиции.  В этот же день он прошел освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». При проведении освидетельствования у него показало положительный результат тест на употребление наркотиков. Он фактически в этот день наркотические средства не употреблял. При даче объяснения сотруднику полиции <ФИО4> он находился в состоянии опьянения и когда ему сказали, что у него показал тест наличие наркотического опьянения, он решил сказать что употреблял наркотик, Это сделал для того, чтобы его поскорее отпустили, так  как он боялся что его могут задержать на ночь. <ДАТА1> он самостоятельно в МУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» прошел тест на употребление наркотиков и оно показало отрицательный результат.

            Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОП по <АДРЕС> району <ФИО5>  показал, что <ДАТА3> в четвертом часу дня он задержал на  ул. <АДРЕС> <ФИО2> , который был в состоянии опьянения. Также ранее на <ФИО2>  поступило заявление о том, что он нарушает общественный порядок в ночное время.  После доставления <ФИО2> в отделение полиции участковый Свиридов повез его на освидетельствование в МУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». При проведении освидетельствования было установлено, что <ФИО2>  также находился в состоянии наркотического опьянения. На него был составлен протокол при даче объяснений <ФИО2> сам пояснил, что действительно употреблял наркотическое средство марихуану время и место употребления он записал в протокол со слов <ФИО2>.

            Допрошенная в судебном заседании  старшая медицинская сестра МУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <ФИО7> в судебном заседании показала, что  она работает на полставки медицинской сестрой у психиатра и нарколога, специального удостоверения и допуска на право проведения освидетельствования у неё не имеется. <ДАТА5> в утреннее время МУЗ обратился <ФИО2> который принес с собой тест на употребление наркотиков и попросил провести тестирование.   Она провела тестирование и результат оказался отрицательный.  При проведении тестирования были соблюдены все условия его проведения.  Тест держался в теплом месте в течение 5 минут, <ФИО2> сдавал анализы непосредственно в кабинете.   Фактически данный результат означает, что <ФИО2> не употреблял наркотические средства. Данный тест не является экспертизой, и его результаты могут иметь  погрешности

В судебном заседании были исследованы материалы дела: рапорт УУП <ФИО8>,  акт освидетельствования  <НОМЕР>, , объяснение <ФИО2>, протокол об административном правонарушении.

При исследовании материалов дела установлено, что при составлении акта освидетельствования были допущены описки в указании даты его составления и даты проведения. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства  из показания сотрудника ОП <ФИО8>. пояснений <ФИО2> установлено, что освидетельствование <ФИО2> проводилось в МУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <ДАТА4>. Таким образом, оценивая данный акт в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его допустимым доказательством.

Суд, выслушав пояснения <ФИО2> исследовав собранные по делу доказательства считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения установленной и доказанной. Его действия  подлежат квалификации  по  ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ- потребление наркотического средства без назначения врача.

К показаниям <ФИО2> суд относится критически и считает, что они даны с целью избежать ответственности и наказания.

Доводы <ФИО2>  о том, что он наркотические средства не употреблял суд считает не обоснованными. Так как указанные доводы полностью опровергаются исследованными материалами дела, в частотности пояснения <ФИО2> , данными им в отделении полиции, показаниями сотрудника ОП <ФИО8>. актом освидетельствования. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется.

 Судом принимается во внимание представленная в суд справка о прохождении <ФИО2> теста на употребление наркотических средств. Вместе с тем суд считает, что указанные в справке сведения не являются доказательствами опровергающими факт употребления <ФИО2> наркотических средств <ДАТА3> и факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения.

            При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное  и семейное положение <ФИО2> 

            Обстоятельств  смягчающих, либо отягчающих, административную ответственность судом не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.9  29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

            ПОСТАНОВИЛ:

 Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде в виде административного  штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.  

Штраф подлежит оплате на счет:  18811690050050000140 в отделение Сберегательного банка РФ.

Разъяснить обязанность уплаты административного штрафа в 30-дневный срок и представления копии документа, подтверждающего его уплату мировому судье в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.  Разъяснить, что при отсутствии  документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 30 дней, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке и в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ  может быть наложен административный штраф в 2-кратном размере от суммы неоплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Северобайкальский горсуд РБ через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ

Мировой судья                                                                                 <ФИО9>