Решение по делу № 2-340/2011 от 11.03.2011

Решение по гражданскому делу

№ 2-340/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 г. г.Сосногорск

            Мировой судья Промышленного судебного участка г.Сосногорска                                                                                                                                          Республики  Коми   Пименова З.И.,

с участием ответчика Львова В.Н,1,

при  секретаре Хозяиновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Новожиловой<ФИО> к Львову В.Н.1, Львовой О.Н.3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

           Новожилова В.И.4 обратилась в суд  с иском к     Львову В.Н.1, Львовой О.Н.3 о взыскании денежных средств.Свои требования мотивировала тем, что в этажом ниже её квартиры проживают Львовы, в их квартире затопило заднюю стенку туалетной комнаты. В связи с этим Львов стал постоянно ходить к ней требуя ремонт или выплаты денег в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Плохо себя чувствовала, в присутствии <ФИО5> отдала Львову <ОБЕЗЛИЧИНО>. Каждый день ходили сантехники, у неё в квартире пол был сухой, а у него по стене ручьем стекала вода, коммунальщики обнаружили, что на четвертом этаже сгнила крестовина и канализационная труба, они все заменили и составили акт о причине затопления. Обратилась к Львову, чтобы он вернул деньги, он отказался. Просит взыскать с ответчиков <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме      <ОБЕЗЛИЧИНО>., освободить от уплаты государственной пошлины, т.к<ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Истец в судебное заседание  не явилась, сообщила, что нога в гипсе, явиться не может, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.

            Ответчик Львова О.Н.3 в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть в её отсутствие, с иском не согласна.

            При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Львовой О.Н.3, в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав их извещение надлежащим.

            Ответчик Львов В.Н.1 в суде с иском не согласен. Суду пояснил, что действительно осенью их квартиру затопила истица, текла вода в туалетной комнате. В связи с этим вызывали сантехников, которые проверяли причину течи воды. Было установлено, что топит из квартиры истицы. Установили, что в квартире  истицы течет шаровый вентиль после счетчика холодного водоснабжения, что приводит к постоянному подтоплению нижней квартиры, т.е. квартиры ответчиков. Происходило это в <ДАТА> г.

            Позже в <ДАТА> г. их квартиру вновь топило, вызывались сантехники. На этот раз было установлено, что лопнула крестовина канализационной трубы, проходящей в квартире <НОМЕР>

            Стоимость ремонтных работ, которые были необходимы в связи с затоплением квартиры, где проживает семья Львовых, по его мнению, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанную сумму Новожилова передала добровольно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в <ДАТА> года. Претензий он и его супруга  к ней не имеют. Возвращать <ОБЕЗЛИЧИНО> не намерены, поскольку бабушка перепутала события заливов. По второму заливу, имевшему место в <ДАТА> г. к ней претензий не предъявлял и не имеет, т.к. её вины не было на этот раз.

Выслушав ответчика Львова В.Н,1, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики Львовы проживают по адресу: <АДРЕС>, истица Новожилова В.И.4 проживает этажом выше, в квартире        <НОМЕР>.

Согласно расписки, Львова О.Н.3 получила за причиненный ей ущерб от Новожиловой<ФИО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, в присутствии <ФИО8>, в <ДАТА> г.

В справке-подтверждении <НОМЕР> от <ДАТА2> указано, что в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от <ДАТА3> <НОМЕР> о продолжительном подтоплении туалетной комнаты (течь по стене). В результате обследования выявлено, что в квартире <НОМЕР> в течение продолжительного времени течет шаровый вентиль после счетчика х/в, что приводит к постоянному подтоплению нижней квартиры. Данный вентиль установлен самостоятельно жильцами квартиры <НОМЕР>. В квартире <НОМЕР> ремонтной бригадой произведена замена данного вентиля.

Акт обследования технического состояния <АДРЕС> свидетельствует о том, что произведено техническое обследование канализационной трубы, проходящей в квартире 44, 45, лопнула крестовина. Требуется замена крестовины и верхней части трубы (вытяжка на чердак).

Согласно справки серии <НОМЕР> <НОМЕР> Новожилова В.И.4, <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   Истцом не представлено доказательств того, что залив квартиры ответчиков в <ДАТА> г. имел место не по её вине.

  Требования истца о взыскании денежных средств, ранее переданных ею ответчице Львовой О.Н.3 в возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела и показаниями ответчика Львова подтверждается факт передачи его супруге <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данная сумма передавалась в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, имевшим место в <ДАТА> г. Факт залива квартиры ответчиков в <ДАТА> г. подтвержден в суде доказательствами: справкой-подтверждением, показаниями ответчика Львова. Истица мотивировала свои требования тем, что залив был не по её вине, в связи с гниением крестовины и канализационной трубы на четвертом этаже. Судом установлено, что повреждение крестовины и канализационной трубы установлены в <ДАТА> г. Залив квартиры ответчиков установлен в <ДАТА> г., причиной залива является течь воды в квартире истицы Новожиловой. Суд полагает, что требования истца не являются законными.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не усматривается. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

 Факт  совершения ответчиками действий, посягающих на личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, такие как жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д., наличия вины ответчиков в причинении страданий истцу, в судебном заседании не установлен.  На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований истца <ФИО4> к Львову В.Н.1, Львовой О.Н.3 о взыскании денежных средств отказано, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда отказать.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

         На  основании  изложенного и  руководствуясь ст.ст.173, 194-198  ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении исковых требований Новожиловой<ФИО> к Львову В.Н.1, Львовой О.Н.3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сосногорский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения через мирового судью Промышленного судебного участка г.Сосногорска.   

Мировой   судья                                                                                                          З.И. Пименова