Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0264/2015 от 12.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-264

21 января 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.12.2014 г. кассационную жалобу Маркова А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Маркова А.Н. к Министерству обороны РФ, ДЖО Минобороны РФ, в/ч 45807 о признании членом семьи нанимателя,

установил:

Истец Марков А. Н. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, ДЖО МО РФ, в/ч 45807 о признании членом семьи нанимателя внучки Ивчик В.К. В обоснование заявленных требований истец указывал, что является офицером запаса, уволен с военной службы в 2010 г. В 2004 г. признан в установленном порядке, нуждающимся в жилом помещении по месту службы с составом семьи четыре человека - истец, супруга и две дочери. Фактически он проживает с семьей в жилом помещении маневренного фонда, расположенном по адресу: *, квартира предоставлена в соответствии с договором найма №* от 31 мая 2006 г. Совместно с ним проживают и являются членами семьи: жена Маркова И.И., дочь Маркова А.А., дочь Ивчик (Маркова) М. А., внучка Ивчик В.К., они ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. Внучка Ивчик В.К., 08 мая 2012 года рождения, дочь дочери Ивчик (Маркова) М.А., вселена в квартиру в качестве члена семьи истца и фактически со своего рождения проживает вместе с истцом. С рождения внучка состоит на медицинском обеспечении в детской поликлинике № 39. Отец несовершеннолетней Ивчик К.В. умер 09 октября 2012 года, вскоре после рождения его дочери. В настоящее время дочь Ивчик (Маркова) М. А. не работает, так как осуществляет уход за ребенком, получает на внучку пенсию по потере кормильца - примерно * руб., фактически внучка находится на иждивении истца, то есть получает от истца систематическую помощь, которая является основным и постоянным источником средств к существованию. В целях реализации прав и гарантий в части обеспечения жильем военнослужащего и членов его семьи, предусмотренных Ф3 «О статусе военнослужащих», истец просил суд признать Ивчик В.К. членом семьи Маркова А.Н. с даты ее рождения 08 мая 2012 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Марков А.Н. и проживающие с ним: жена Маркова И.И., дочь Маркова А.А., дочь Ивчик (Маркова) М.А., внучка Ивчик Валерия Кирилловна, зарегистрированы по адресу: *.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Марков А.Н. пояснил, что его внучка Ивчик В.К., * года рождения, является членом его семьи, поскольку с рождения проживает совместно с ними. Отец ребенка умер 09.10.2012 г., мать ребенка, его дочь Ивчик М.А. не работает, получает пенсию по потере кормильца в размере * рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался положениями ФЗ от 27.05.1998 г. №76 «О статусе военнослужащих», ст.ст. 31, 69 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. №9 в редакции от 06.02.2007 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 г. №8, и исходил из того, что Марков А.Н. проживает в жилом помещении специализированного фонда и не является нанимателем квартиры по договору социального найма. В установленном порядке внучка истца не признавалась находящейся на иждивении истца, нуждающейся в получении жилья совместно с заявителем, факт совместного проживания истца и Ивчик В.К., 2012 г.р., не является достаточным доказательством, что внучка истца находится на его иждивении и является членом его семьи применительно как Закону «О статусе военнослужащих», так и жилищному законодательству. Также судом установлено, что, согласно свидетельства о регистрации по месту жительства Ивчик В.К. * г.р., зарегистрирована по адресу: *. такие же сведения содержатся и в справке Клиентской службы «Щукино» ПФР №9.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маркова А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

1