Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-0797/2022 от 18.01.2022

Дело № 12-795/2021

УИД: 77RS0008-02-2021-005138-20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шестаков А.В.,

рассмотрев жалобу Воронина Сергея Евгеньевич на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** №18810077210000295690 от 11 июня 2021 года о привлечении Воронина С.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

11 июня 2021 года инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** вынес постановление о привлечении Воронина С.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, установлено, что 11 июня 2021 года примерно в 07 часов 47 минут по адресу *** водитель Воронин С.Е. управляя транспортным средством *** (двигался из жилой зоны ***), не уступил дорогу велосипеду, в результате чего допустил столкновение с ним, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Воронин С.Е. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление от 11 июня 2021 года, указав, что с данным постановлением он не согласен, так как неверно установлены обстоятельства ДТП. Он двигался из двора *** по направлению к дублеру Кутузовского шоссе, во время проезда по тротуару, с левой стороны, по ходу движения, велосипедист совершил столкновение с автомобилем. Также заявитель в своей жалобе указал, что им не был нарушен пункт 17.3 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Воронин С.Е., доводы изложенные в жалобе, объяснениях поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** пояснил, что поступил вызов о ДТП между транспортным средством и велосипедистом. На месте было составлено два постановления за нарушении ПДД, в отношении велосипедиста за нарушение п. 24.2 ПДД и в отношении водителя автомобиля за нарушение п.17.3 ПДД.

Доказательств, указывающих на предвзятое отношение должностных лиц при составлении материала об административном правонарушении, не имеется. Как пояснил в судебном заседании старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***, ранее с Ворониным С.Е. он знаком не был, оснований для безосновательного привлечения к административной ответственности у него не имелось.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончанию административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 указанного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.17.3 ПДД при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Изучив жалобу, представленные с ней материалы, проверив и оценив материалы административного дела, поступившего из ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве, суд не может согласиться с доводами Воронина С.Е., о том, что обжалуемое им постановление является незаконным, поскольку нарушений закона при вынесении постановления старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** допущено не было, должностным лицом при производстве по административному делу были предприняты все возможные, предусмотренные законом меры, по сбору доказательств, при этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих или опровергающих одну из версий, представленных водителями получено не было, согласно же требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Порядок производства административного расследования по административному делу старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** нарушен не был.

Действия Воронина С.Е. правомерно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Воронина С.Е., нарушившего п. 17.3 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Воронина С.Е.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Ворониным С.Е. административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Воронину С.Е. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены постановления старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** от 11 июня 2021 года, которым Воронин С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей не имеется.

р е ш и л  :

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** №18810077210000295690 от 11 июня 2021 года о привлечении Воронина С.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Воронина С.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья: Шестаков А.В.

3