Решение по делу № 2-597/2016 от 11.01.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>         г. <данные изъяты> <данные изъяты> области

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - Туроператор <данные изъяты>, САО «<данные изъяты>» о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» - Туроператор <данные изъяты>, САО «<данные изъяты>» о расторжении договора о реализации туристического продукта № от <дата> и просит взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> им была приобретена у турагента ИП ФИО4 по договору № от <дата> туристическая путевка в Египет (ФИО2, начало тура <дата>, окончание тура <дата> в отель <данные изъяты>* на туристов в количестве трех человек: ФИО3, ФИО6, ФИО7) на общую стоимость <данные изъяты>. Путевка была оплачена истцом полностью, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> карту ФИО4, а также внесения <дата> наличных средств во время подписания договора в размере <данные изъяты>. <дата> по причине угрозы безопасности жизни указом Президента РФ ФИО8 № «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» был установлен запрет на перевозки российскими авиакомпаниями граждан на территории РФ в <данные изъяты>, в связи с чем, оплаченный истцом тур не состоялся. <дата> истцом была направлена претензия турагенту с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта и возмещении ей денежных средств в полном объеме в размере <данные изъяты>. Турагент направил сопроводительное письмо с претензией истца туроператору <дата>, в котором просит дать разъяснения по сложившейся ситуации и решения данного вопроса. По истечении 10 дней туроператор официального ответа не предоставил. Кроме того, оператор не предоставил документальное подтверждение понесенных им фактических затрат на дату отказа от тура. В связи с неудовлетворением требований истца туроператором <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>») как исполнителем туристического продукта в досудебном порядке, истица просит взыскать с последнего также штраф и возмещение причиненного морального вреда.

Истица ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Доводы, изложенные в иске, подтвердила и поддержала. Сообщила, что со стороны ответчиков никаких предложений по урегулированию спора не было.

Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, ИП ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, ввиду следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как установлено в судебном заседании между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор № от <дата> (л.д. 7-13).

Согласно условиям договора турагент (ИП ФИО4) совершает по заданию Заказчика (ФИО3), в пределах своей правоспособности действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором, указанным в Приложении к настоящему договору. Согласно Заявке на турпродукт (приложению к договору № от <дата>) наименование: тур в Египет, ФИО2, начало тура <дата>, окончание тура <дата>, стоимость тура <данные изъяты>, размещение в отелях <данные изъяты> на туристов в количестве трех человек: ФИО3, ФИО6, ФИО7, туроператор «<данные изъяты>» (л.д. 13). Факт оплаты истцом полной стоимости путевки подтверждается записями в туристической путевке (копия на л.д. 15).

Туроператором по договору выступило <данные изъяты> (наименование юридического лица ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>), что подтверждает ваучер № (л.д. 14).

Исходя из п.п.48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); к таким мерам ответственности относится, в том числе, право потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала), услуги которого были приобретены через агента-посредника.

В порядке исключения из общих правил гражданско-правовой ответственности, Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" возлагает на туроператора ответственность перед потребителем-туристом вне зависимости от порядка приобретения туристического продукта, что в соответствии со ст. 6 Закона включает себя возмещение потребителю убытков, причиненных неоказанием туристической услуги.

<дата> был издан Указ Президента РФ от 08.11.2015 N 553, устанавливающий запрет на воздушные перевозки граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет. Запрет распространяется на российские авиакомпании и правоотношения, возникшие с <дата>. При этом, сам Указ N 553 вступил в силу со дня его подписания, то есть с <дата>. Фактически приостановка полетов произошла <дата> в 20.00 по <данные изъяты> времени, о чем свидетельствует информация с сайта Ростуризма (www.russiatourism.ru).

<дата> ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с заявлением о расторжении договора № от <дата> и возмещении полной стоимости турпродукта в размере <данные изъяты>, поскольку <дата> и в дальнейшем поездка не наступила в связи с прекращением авиасообщения с Египтом с <дата> (л.д. 20). Турагент направил сопроводительное письмо с претензией истца туроператору ООО «<данные изъяты>» <дата>, в котором просит дать официальный ответ (л.д. 19). Ответ на претензию ФИО3 не получен.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и САО «<данные изъяты>» заключен договор № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (л.д. 34-46).

В силу Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора по данному основанию до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается вся стоимость турпродукта, после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Наличие угрозы безопасности в стране временного пребывания подтверждается решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным информировать туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности, является Ростуризм (п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 901). Из общедоступных средств массовой информации известно, что Ростуризм не делал официальных заявлений о наличии угрозы безопасности туристов в Египте на момент остановки полетов. Однако, в связи с изданием Указа Президента РФ N 553 от 08.11.2015 г., были запрещены полеты в Египет на неопределенный срок именно в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан РФ от преступных и иных противоправных действий. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» полной стоимости турпродукта в размере <данные изъяты>. При удовлетворении данного требования, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в сложившейся ситуации первичным инициатором изменения договора в условиях запрета полетов в Египет является туроператор, а не турист, поскольку именно туроператор не в состоянии исполнить свои обязательства перед туристом ввиду остановки полетов.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, а также факт установления нарушения прав потребителя действиями ответчика ООО «<данные изъяты>», а к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, так как размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что законные требования истца ответчиком ООО «<данные изъяты>» добровольно удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1/2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», то госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - Туроператор <данные изъяты>, САО «<данные изъяты>» о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от <дата>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства по договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Отказать ФИО3 во взыскании с ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец ФИО3, в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Г.В. Соболева