Решение по делу № 02-2425/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Воеводиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5055/16 по иску Симонова В.Б. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симонова В.Б. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд Москвы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Колмыкова И.Б.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Воеводиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5055/16 по иску Симонова В.Б. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

Истец Симонов В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, в обоснование которого указал, что 31.07.2014г. между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 171 000 рублей, который истец обязался возвратить и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. При заключении договора он был лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку его условия определены Банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кредитный договор не содержит информации о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, а также процентах по кредиту и сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что незаконными действиями ответчика по списанию комиссий, страховых премий, штрафов, неустоек и пени ему причинен моральный вред, нарушаются его права, как потребителя. 07.10.2015г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. Просил расторгнуть кредитный договор от 31.07.2014г.; признать недействительными п.п. 4, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Макарова К.А. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в представленном ранее возражении на иск, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что 31.07.2014г. между ответчиком ПАО «Сбербанк России» (Банк) и истцом Симоновым В.Б. (Заемщик) был заключен Кредитный договор №*** (далее Кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 171 000 рублей на срок 24 месяцев под 20,90 % годовых (л.д. 9-12).

Полная стоимость кредита установлена сторонами в кредитном договоре в размере 23,02% годовых.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Таким образом, информация о полной стоимости кредита по Кредитному договору №*** была доведена Банком до сведения Заемщика до заключения кредитного договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что был лишен возможности повлиять на содержание заключенного договора кредитования, поскольку его условия определены Банком в стандартных формах.

Отклоняя данные доводы истца, суд исходит из того, что указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

До подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истца без каких-либо возражений и замечаний.

При этом истец добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Какие-либо доказательства того, что условия договора о кредитовании были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 66-КГ15-5 поведение истца, подписавшего кредитный договор, получившего денежные средства по этому договору, а затем выплачивающего проценты за пользование кредитом и частично погасившем основной долг, давало основания ответчику полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение Кредитному договору №*** совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Заемщик по их возврату, таким образом каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заявляя требования о расторжении Кредитного договора, в их обоснование истец не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения Банком обязательств по договору, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, из материалов дела усматривается, что кредитный договор истцом до настоящего времени не исполнен, по Кредитному договору имеется задолженность в размере 90 997 руб. 68 коп. (л.д. 37-39), предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора в настоящее время не имеется, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении Кредитного договора №*** от 31.07.2014г. суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования о признании п. 4 Кредитного договора на основании доводов истца о том, что ему не доведена информация о полной сумме кредита, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, суд признает их необоснованными.

Так, в Кредитном договоре и графике платежей, подписанным сторонами, указаны: сумма кредита (171 000 руб.), процентная ставка по кредиту (20,90% годовых), полная сумма кредита (23,02%), суммы ежемесячных платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, размер последнего платежа и срок оплаты по договору, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора (20% годовых с суммы просроченного платежа).

С указанной информацией истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Таким образом, доводы иска об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, подлежат отклонению.

Доводы истца о нарушении его прав как потребителя непредоставлением ответчиком информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и нарушения ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что во исполнение требований ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банком в расчет полной стоимости кредита включены платежи по кредиту, процентам, а прочие платы и комиссии, не предусмотренные кредитным договором, в расчет не включены.

Кредитный договор был составлен в двух экземплярах, что подтверждается подписью истца.

Заключение указанного договора совершено по волеизъявлению обеих сторон.

Стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора. При этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - обязательства нести ответственность по возврату заемных денежных средств, т.е. каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, тем самым должным образом исполнив принятые на себя кредитным соглашением обязательства, что не оспаривается истцом.

Исковые требования о признании п. 12 Кредитного договора по доводам о том, что были завышены проценты и что истец был лишен возможности внести изменения в условия Кредитного договора, суд не принимает во внимание, так как данные доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его обращении к ответчику с предложениями (требованиями) заключения договора на иных, отличных от предложенных банком условий Кредитного договора.

Между тем, истец исполнял обязательства по договору путем внесения платежей, что также свидетельствует о его согласии и осведомленности с условиями Кредитного договора.

В связи с этим доводы истца об отсутствии в Кредитном договоре информации о полной сумме кредита и процентов по кредиту не обоснованы.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, истцом доказательств того, что Банком нарушено право истца на получение информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Исковые требования о признании незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Симонов В.Б. и ПАО «Сбербанк России» согласовали все существенные условия договора, определенные в п. 1 ст. 432 ГК РФ, заемщик не возражал против заключения сделки на указанных условиях, поэтому нарушений требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не допущено.

Разрешая требование истца в части признания недействительным завышенного размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны договора могут определить размер неустойки не только в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но и по соглашению между собой, что в рамках договора между Банком и истцом и было сделано. В связи с чем утверждение истца о несоответствии условия договора о размере неустойки действующему законодательству безосновательно.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд может снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данная норма применяется судом при разрешении требований о взыскании неустойки в судебном порядке по заявлению лица, с которого такая неустойка взыскивается.

Поскольку требований о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании неустойки не заявлено, что полностью исключает для суда возможность оценить соразмерность предусмотренной договором санкции последствиям нарушения обязательства, оснований для применения судом нормы ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит их того, что не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для расторжения кредитного договора и признания недействительными его условий, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симонова В.Б. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года.