Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-1649/2014 от 23.05.2014

4а-1649/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 23 июля 2014 года города Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Белова В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 Белов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Белов В.В. просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на то, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем оно подлежало рассмотрению мировым судьей и было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей Нагатинского районного суда города Москвы установлено, что *********водитель Белов В.В., управляя автомашиной марки ******* государственный регистрационный знак******, следуя ********в городе Москве, совершил столкновение с автомашиной марки «*****» государственный регистрационный знак******, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Белова В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актами осмотра автомобилей ********фото-таблицей; свидетельскими показаниями ********данными в ходе административного расследования.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Белова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье, и было рассмотрено судьей Нагатинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности. Данный довод не основан на материалах дела, из которых следует, что в рамках расследования производились процессуальные действия, в том числе допрос второго участника ДТП, осмотр транспортных средств. Тот факт, что в рамках производства по делу не назначалась и не проводилась экспертиза, не свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, так как законодатель не связывает административное расследование с проведением экспертизы. Дело судьей принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Белова В.В. оставить без изменения, а жалобу Белова В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова