Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2797/2015 от 26.03.2015

№ 4г/5-2797/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Солнцевой И.И., поступившей в Московский городской суд 25.03.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Никитина А.А., Белова А.М., Солнцевой И.И., Степановой В.Д., Хламовой Н.А., Шленова В.М., Байкова В.В., Погоскина И.Р., Горбачева С.Н., Сыровикиной Т.П., Афимьина В.В., Чурсиной И.Н., Носикова Н.Ф., Муравьевой Т.В., Говорухи А.М., Миронова В.В., Емельянова С.А., Лужецкого О.А., Сташкова Т.В., Асламазова В.Г., Мартынова А.П., Нехина С.С., Римского М.Л., Савина А.Ф. об оспаривании противоправных действий Префектуры САО г. Москвы и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве,

установил:

Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании противоправных действий Префектуры САО г. Москвы и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве, указав в обоснование, что г. в часов представители Префектуры САО г. Москвы и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве приступили к работам по сносу гаражей автостоянки №, на которой у заявителей находились в пользовании гаражи. Снос производился с участием вооруженного спецназа УФССП по Москве без надлежащего письменного уведомления о начале работ по сносу. Действия судебных приставов носили уничижительный характер по отношению к автовладельцам, производились без представления разрешительных документов на снос. Имущество автовладельцев насильственно вывозилось в неизвестном направлении, без составления описи, в отсутствие понятых, собственники имущества, требовавшие его передачи на месте, изгонялись с территории автостоянки. Гаражи сносились без выверки наличия исполнительных производств и их соответствия владельцам. Документация на гаражи в территориальных органах исполнительной власти была оформлена по устаревшим, невыверенным спискам, в результате чего значительной части граждан причинен существенный имущественный и моральный вред. Соответствующие действительности сведения о нумерации гаражей, их настоящих владельцах в правлении автостоянки № имеются, однако судебные приставы эту информацию не запрашивали и ею не руководствовались. Автомобили и экскаваторы, работавшие на территории автостоянки, не имели путевых листов, номерные знаки на экскаваторах либо отсутствовали, либо были заклеены. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявители не получали, в момент сноса гаражей оно также не предъявлялось. Префектура САО скрыла от суда, что на месте автостоянки невозможно построить многоуровневый паркинг и, что не будет проходить Северная рокада, то есть необходимости в сносе автостоянки не имелось. До настоящего времени органы исполнительной власти не выполнили своей обязанности по выплате компенсации за снесенные гаражи.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового решения.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 08.04.2015 г. гражданское дело № истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 16.04.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. ст. 254, 441, 442 ГПК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что согласно решениям Тимирязевского районного суда г. Москвы, принятым в г.г., на заявителей возложена обязанность демонтировать гаражные боксы, размещенные на территории района Западное Дегунино г. Москвы по адресу:, и освободить земельный участок от демонтированных строений в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу. Также данными решениями суд предоставил Префектуре САО г. Москвы право демонтажа гаражных боксов в случае неисполнения ответчиками решений суда в установленный в них срок.

Впоследствии Префектура САО г. Москвы обратилась в Дмитровский ОСП УФССП г. Москвы с исполнительными листами, выданными на основании принятых решений для их принудительного исполнения.

На основании исполнительных листов в отношении заявителей были возбуждены исполнительные производства. Добровольно решение суда заявителями исполнено не было.

г. на основании постановления главного судебного пристава Москвы и акта об изменении места совершения исполнительных действий судебного пристава - исполнителя Дмитровского ОСП от г. исполнительные производства в отношении заявителей переданы из Дмитровского ОСП УФССП в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве.

Проведение исполнительных действий по принудительному освобождению земельного участка было назначено на г., в связи с чем, начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве в ОМВД по району Западное Дегунино г. Москвы, Управление МЧС, Станцию скорой и неотложной медицинской помощи, Тимирязевский межрайонный следственный отдел, прокуратуру САО, УФСБ по САО г. Москвы были направлены уведомления с просьбой направить сотрудников для присутствия при совершении исполнительных действий.

г. исполнительные действия состоялись, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доводы заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку добровольно решения судов о демонтаже гаражей заявителями исполнены не были, несмотря на то, что решения приняты в годах, то есть за два и три года до их принудительного исполнения. О принудительном исполнении решения заявители знали, с заявлением о получении имущества, изъятого из гаражей в Префектуру САО г. Москвы, которой было предоставлено право демонтировать гаражи в принудительном порядке, не обращались. Вынесение решения не ограничивает заявителей на получение компенсации. Нарушений процедуры сноса гаражей судом не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены участники процесса – заявители, неубедительны и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что г. в Тимирязевский районный суд г. Москвы с указанным выше заявлением обратилось заявителя: Никитин А.А., Белов А.М., Солнцева И.И., Степанова В.Д., Хламова Н.А., Шленов В.М., Байков В.В., Погоскин И.Р., Горбачев С.Н., Сыровикина Т.П., Афимьин В.В., Чурсина И.Н., Носиков Н.Ф., Муравьева Т.В., Говоруха А.М., Миронов В.В., Емельянов С.А., Лужецкий О.А., Сташков Т.В., Асламазов В.Г., Мартынов А.П., Нехин С.С., Римский М.Л., Савин А.Ф.

Определением суда от г. заявление оставлено без движения.

На указанное определение г. заявителями подана частная жалоба.

Определением суда от г. частная жалоба возвращена заявителям Белову А.М., Байкову В.В., Погоскину И.Р., Горбачеву С.Н., Афимьину В.В., Чурсиной И.Н., Муравьевой Т.В., Говоруха А.М., Миронову В.В., Емельянову С.А., Лужецкому О.А., Асламазову В.Г., Мартынову А.П., Нехину С.С., Римскому М.Л., Савину А.Ф., так как данная частная жалоба указанными лицами не подписана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2014 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. заявление от г. принято к производству суда и по нему назначена подготовка дела к судебному разбирательству на.

Решением суда от г. отказано в удовлетворении заявления Никитина А.А., Белова А.М., Солнцевой И.И., Степановой В.Д., Хламовой Н.А., Шленова В.М., Байкова В.В., Погоскина И.Р., Горбачева С.Н., Сыровикиной Т.П., Афимьина В.В., Чурсиной И.Н., Носикова Н.Ф., Муравьевой Т.В., Говорухи А.М., Миронова В.В., Емельянова С.А., Лужецкого О.А., Сташкова Т.В., Асламазова В.Г., Мартынова А.П., Нехина С.С., Римского М.Л., Савина А.Ф.

Таким образом, состав заявителей определен судом правильно, в отношении всех заявителей, подписавших заявление судом принято решение и разрешен спор.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от г., из чего следует, что судья привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Управу Западное Дегунино г. Москвы без судебного заседания и учета мнения заявителей, неубедителен, исходя из следующего.

Как видно из материалов гражданского дела, после принятия заявления судьей к своему производству было вынесено определение о назначении предварительной подготовки в соответствии со ст. ст. 147, 148, 149 ГПК РФ. Затем срок проведения подготовки дела к судебному заседанию неоднократно судьей продлевался, что не запрещено действующим гражданским-процессуальным законодательством.

На основании ст. 153 ГПК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2004 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Таким образом, при проведении судьей подготовки дела к судебному разбирательству протокол судебного заседания не ведется, за исключением установленным ст. 152 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;

2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;

3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 194-ФЗ)

6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;

7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;

8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;

9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;

10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;

11) направляет судебные поручения;

12) принимает меры по обеспечению иска;

13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;

14) совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, привлечение в качестве третьего лица Управы района Западное Дегунино г. Москвы при подготовке дела к судебному заседанию, предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и не нарушает права заявителей.

Доводы жалобы о том, что г. заявителями было подано уточненное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако судья вынесла в этот день решение, не влекут отмену судебных актов, поскольку из протокола судебного заседания от г. следует, что заявителями было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Дав оценку поданному заявителями и иными лицами, не привлеченными к участию в деле, заявлению и поименованному ими как «уточненное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ», суд приобщил данное заявление к материалам дела как письменные пояснения.

В судебном заседании г. присутствовали некоторые из заявителей, представитель всех заявителей по доверенностям Солнцева И.И. и представители заинтересованных лиц, следовательно, оснований для отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции не было, так как с письменными пояснениями, приобщенными в настоящем судебном заседании, все стороны имели возможность ознакомиться.

То обстоятельство, что заявление, приобщенное судом в качестве письменных пояснений было подписано не только заявителями, но и другими лицами, не влечет отмену судебных актов, поскольку данные лица в установленном законом порядке к участию в деле привлечены не были, вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешался.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что протокол судебного заседания от г. и решение суда от г. содержит противоречия в части указания участников процесса – заявителей, неубедительна, так как в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, закрепленного в ст. 9 ГК и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, указание в протоколе судебного заседания Н.Л. и И.А. прав других заявителей по делу не нарушает и не возлагает на них какой-либо обязанности, предусмотренной федеральным законом и не является существенным нарушением, которое в силу ст. 387 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что до час. был продлен срок подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы жалобы о том, что решение суда принято на основании сфальсифицированных доказательств, не подтверждены заявителем допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем отмену судебных актов не влекут.

Довод жалобы о том, что заявитель не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции опровергается представленными судебными актами. Так, из решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. следует, что Солнцева И.И. в судебном заседании участвовала, делала заявления от своего имени и от имени иных заявителей об отзыве заявления.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Солнцевой И.И., которая по электронной почте на сайт Московского городского суда в раздел "Окно председателя" направила ходатайство об отложении слушания дела неубедительны, поскольку в данном разделе сайта содержится просьба не направлять ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, порядок направления ходатайств, заявлений об отложении слушания дела по электронной почте Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрен.

Также следует отметить, что кассационная жалоба не содержит доказательств того, в результате рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Солнцевой И.И., она была лишена возможности предоставить суду апелляционной инстанции иные доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции или ставили их под сомнение.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, равно как нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя и ее доверителей не установлено.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Солнцевой И.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Никитина А.А., Белова А.М., Солнцевой И.И., Степановой В.Д., Хламовой Н.А., Шленова В.М., Байкова В.В., Погоскина И.Р., Горбачева С.Н., Сыровикиной Т.П., Афимьина В.В., Чурсиной И.Н., Носикова Н.Ф., Муравьевой Т.В., Говорухи А.М., Миронова В.В., Емельянова С.А., Лужецкого О.А., Сташкова Т.В., Асламазова В.Г., Мартынова А.П., Нехина С.С., Римского М.Л., Савина А.Ф. об оспаривании противоправных действий Префектуры САО г. Москвы и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова