Решение по делу № 2-41/2015 (2-3242/2014;) от 19.09.2014

Дело № 2-41/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.,

при секретаре Головиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негрескул Г. Г.ча к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ....» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Негрескул Г.Г. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ....» (далее ПУ ЖКХ «Вычегодский») о взыскании убытков, связанных с затоплением квартиры. В обоснование указывает, что __.__.__ по вине ответчика, который является управляющей организацией, произошло затопление его квартиры. Просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, связанного с затоплением квартиры, сумму в размере ..., расходы по оплате услуг представителя.

Истец Негрескул Г.Г. и его представитель адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, в обоснование, указав, что вина ответчика в затоплении квартиры истца подтверждена материалами дела.

Представитель ответчика МП «ПУ ЖКХ ....» надлежащий образом уведомленный в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил. Согласно ранее заявленной позиции по делу, исковые требования ответчик не признавал, так как его вина в затоплении квартиры истца не установлена. Не согласен также с расчетом стоимости ущерба, стоимость материалов и имущества указана без учета фактического износа, не установлена возможность ремонта имущества и при наличии возможности стоимость восстановительного ремонта. Считает, что не подлежит компенсации стоимость изготовления и оформления технического паспорта на квартиру, поскольку его изготовление не имеет прямой связи с заливом квартиры; не подлежит компенсации сумма, затраченная истцом на получение информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; не подлежит компенсации полная стоимость мебельных гарнитуров, так как возможен ремонт; стоимость часов, т.к. они водонепроницаемые, стоимость услуг интернета; стоимость проведения обследования квартиры истца.

Третьи лица Анисимова В.В., Анисимов А.В. и Петришин П.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, истец является собственником .... в .... г. Котласа Архангельской области.

Управляющей организацией по дому является ответчик - муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ....».

__.__.__ ответчиком проводилась промывка системы отопления дома.

__.__.__ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной ...., собственником которой является Анисимов А.В., через ...., собственником которой является Петришин П.В. Залив квартиры истца произошел через водоразборный кран, находящейся на батарее в .....

В акте обследования жилого помещения от __.__.__, составленного ответчиком, указано, что причиной залива квартиры истца является открытый кран на батарее в .....

Вместе с тем, в материалах гражданского дела 2-06/2015 по иску Анисимова А.В. к МП «ПУ ЖКХ ....» о защите прав потребителя, приобщенного к рассматриваемому делу, имеются заключения экспертов по водоразборному крану, предоставленному эксперту из квартиры Анисимова А.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от __.__.__ кран радиатора отопления имеет внешние механические повреждения в виде задиров от монтажного инструмента и внутренние повреждения в виде растрескивания поршня и разрушения уплотнительной резинки. Экспертом сделан вывод о том, что изношенность (разрушение) уплотнительной резинки могло привести к протечке воды.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» от __.__.__ данный кран радиатора отопления не является герметичным, исследуемый кран не может быть установлен на радиаторе отопления, на момент исследования является нерабочим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в акте обследования жилого помещения, о том, что кран в .... был открыт, противоречат заключениям эксперта, из которых видно, что протечка воды из крана на батарее в .... произошла не вследствие открытого крана, а вследствие его неисправности при промывке системы отопления.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вследствие данной нормы закона, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, то есть в рассматриваемом случае, на ответчике.

Содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений пункта 11 Правил, пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности.

Ответчик в силу изложенного, доказательств своей невиновности в заливе квартиры истца не представил, также не представил доказательств того, что обеспечил надлежащие условия проведения промывки системы отопления, которое является общим домовым имуществом, поэтому суд считает, что �������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????���������??????J?J?J�?????????J?J?J�??????????�???????�???????�??????J?J?J??�?????????J

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представил.

Поэтому суд возлагает на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части перовой Гражданского Кодекса Российской Федерации» - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в общей сумме ....

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной суммой ущерба, причиненной истцу в результате залива квартиры, и считает, что истцом доказан размер ущерба только в размере ... на основании следующих документов: отчет № чу от __.__.__, выполненный ООО «Гарант Сервис», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов, составляет .... Поскольку данный отчет в полной мере отражает те повреждения и ту стоимость ремонтных работ, которые были причинены истцу в результате залива его квартиры. Суд считает, что мебель, которая повреждена в результате залива, подлежит восстановлению, что подтверждается справкой от индивидуального предпринимателя Сова А.Л. от __.__.__, поэтому оснований для взыскания полной стоимости комнатного гарнитура в размере ... не имеется, поэтому подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта гарнитура в сумме .... Согласно техническому заключению ООО «Консультант-Сервис» от __.__.__ телевизор «Samsung», принадлежащий истцу, находится в нерабочем состоянии (залит водой, полосы на матрице). Неустранимая неисправность матрицы, возможна только замена панели полностью. Возможны неисправности и других электронных компонентов, так как внутри корпуса видны следы попадания жидкости. Стоимость поврежденного телевизора истцом оценена в размере ..., что подтверждается чеком от __.__.__. Также в пользу истца подлежит взысканию стоимость часов «Саsio» в размере ..., согласно заключению индивидуального предпринимателя Копосовой В.Н. указанные часы ремонту не подлежат, так как было сильное попадание влаги, испорчен индикатор. Ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ иная стоимость поврежденного телевизора и часов не представлена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика указанный ущерб. Кроме этого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением отчета в сумме ..., с вызовом специалиста МП «ПУ ЖКХ ....» для составления акта осмотра в размере ..., и расходы, связанные с обследованием телевизора в сумме ..., данные расходы истцом подтверждены документально.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не показана причинно-следственная связь между заливом и причиненными убытками, а именно, между расходами, связанными с инвентаризацией, изготовлением технического паспорта жилого помещения в сумме ..., сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме ..., между абонентской платой за услуги сети «Интернет» в сумме ..., между измерениями концентраций загрязняющих веществ в воздухе в сумме .... Также истцом не приведено доказательств того, что в квартире находился строительный материал, и он был испорчен на сумму ....

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес расходы по договору на оказание юридической помощи от __.__.__, заключенному с адвокатом Шестаковым А.А. в размере ..., которые оплачены истцом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, адвокат Шестаков А.А. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителем.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, количество времени затраченного представителем для участия в нем, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, объем предоставленных истцу услуг, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в размере ..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон, и указанный размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Негрескул Г. Г.ча к муниципальному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ....» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства ....» в пользу Негрескул Г. Г.ча в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... и судебные расходы ..., всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований Негрескул Г.Г. в сумме ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк