Мотивированное решение по делу № 02-0900/2016 от 01.02.2016

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 17 июня 2016 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Василеженко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-900\2016

по иску Архипова И.В. к Вашурину Ю.А., Соболеву С.А., Толмачеву Ю.К. и Идоленко И.Н. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил:

признать сведения «с дата ФГБУ Всероссийский научно-методический геронтологический центр превращен бывшим депутатом ГД РФ Архиповым И.В. к концентрационный лагерь. Старики стали предметами и объектами циничного, варварского, изуверского бизнеса и физического садистского уничтожения», распространенные ответчиками Вашуриным Ю.А., Соболевым С.А., Толмачевым Ю.К. и Идоленко И.Н., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство,

взыскать в ответчиков Вашурина Ю.А., Соболева С.А., Толмачева Ю.К. и Идоленко И.Н. солидарно в его пользу компенсацию морального вреда – сумма

В суде представитель истца иск поддержала и указала, что ответчики распространили указные сведения в письме, которое было сдано дата в Общественную палату РФ.

Ответчики Вашурин Ю.А., Соболев С.А., Толмачев Ю.К. иск в суде не признали, пояснив, что они не подписывали и не направляли в Общественную палату РФ вышеуказанного письма.

Ответчик Идоленко И.Н. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит полностью, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из смысла ст.152 ГК РФ, а также сложившейся судебной практике иск о защите чести и достоинства может быть удовлетворен судом при наличии совокупности обстоятельств, – наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», -

иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (п.2 постановления),

надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.5 постановления),

обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 постановления),

в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 постановления).

Из текста искового заявления, объяснений представителя истца в суде следует, что в обоснование заявленных исковых требований Архипов И.В. указывает, что порочащие сведения были указаны ответчиками в письме, которое было сдано дата в Общественную палату РФ.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах истцу следовало представить суду оригинал вышеуказанного письма от дата, либо его надлежащим образом заверенную копию.

По сведениям Общественной палаты РФ письмо было направлено в Прокуратуру г.Москвы.

Между тем истцом данное письмо суду представлено не было ни из Общественной палаты РФ, ни из Прокуратуры г.Москвы.

Представленные истцом ксерокопии и факсокопии письма различаются между собой по своему содержанию, и не заверены надлежащим образом.

Так, в ксерокопии письма, поступившей из Прокуратуры г.Москвы, отсутствует завершительная надпись о том, что данная ксерокопия соответствует подлиннику и отсутствует соответствующая подпись должностного лица, производившего заверение.

В факсокопии письма, поступившей из Общественной палаты РФ, данная заверительная надпись присутствует, но она не соответствует предъявляемым законом требованиям.

Так, заверительная надпись проставлена на имеющейся у истца факсокопии без сличения ее с подлинником, о чем свидетельствуют характерные следы об отправке факса в верхней части факсокопии, а также входящий штамп Общественной палаты РФ, который проставляется не на оригинале, а на копии, остающейся у заявителя.

Таким образом представленные истцом ксерокопии и факсокопии письма не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поэтому суд критически относится к утверждениям истца о распространении ответчиками указанных им сведений, поскольку данные утверждения голословны и не подтверждаются объективными и допустимыми доказательствами, а ответчики в суде факт распространения ими заявленных истцом сведений не признали и категорически опровергли.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика морального вреда, поскольку в силу ст.15, ч.5 ст.152 ГК РФ указанные суммы могут быть взысканы только с лица, распространившего сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований.

Доводы истца направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований Архипова И.В. к Вашурину Ю.А., Соболеву С.А., Толмачеву Ю.К. и Идоленко И.Н., которые заключаются в следующем:

признать сведения «с дата ФГБУ Всероссийский научно-методический геронтологический центр превращен бывшим депутатом ГД РФ Архиповым И.В. к концентрационный лагерь. Старики стали предметами и объектами циничного, варварского, изуверского бизнеса и физического садистского уничтожения», распространенные ответчиками Вашуриным Ю.А., Соболевым С.А., Толмачевым Ю.К. и Идоленко И.Н., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство,

взыскать в ответчиков Вашурина Ю.А., Соболева С.А., Толмачева Ю.К. и Идоленко И.Н. солидарно в его пользу компенсацию морального вреда – сумма

- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серов М.А.