Решение от 21.12.2016 по делу № 12-68/2016 от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Охотск 21 декабря 2016 года

Судья Охотского районного суда Хабаровского края Пахомов Р.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - общества с ограниченной ответственностью "Охотская горно-геологическая компания" (далее ОГГК) Кудлич А.Е. по доверенности,

должностного лица органа, вынесшего обжалуемое постановление – начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Охотскому району Арнаутова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охотского районного суда Хабаровского края жалобу ОГГК на постановление начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Охотскому району № <№ обезличен> от 30.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Охотская горно-геологическая компания" ИНН <данные изъяты> ранее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекавшегося,

установил:

Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по Охотскому району ОГГК 30.11.2016 привлечёно к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ за не информирование участников дорожного движения о проведении дорожных работ на участке 42-го км дороги р.п. Охотск – ГМК Хаканджинский, ему, как собственнику этой дороги назначено административное наказание – административный штраф в размере 300000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обратилось в суд с жалобой на это постановление, указав, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Ссылается на требования ст. 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 15, 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", административный регламент министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утверждённый приказом МВД России от 30.03.2015 №380 и указывает, что дорога принадлежащая ОГГК, не относится к дорогам общего пользования, используется исключительно для нужд предприятия. Регламенты МВД РФ не распространяются на дороги необщего пользования. Дело об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено не сразу, а спустя несколько дней, поэтому дело подлежит прекращению. В определении о проведении административного расследования не указано в отношении кого возбуждено дело. Нарушен предусмотренный законом порядок сбора доказательств – осмотр участка дороги проведён без участия представителя ОГГК, понятых, протокол осмотра не составлялся, факт фотосъемки процессуально не фиксирован, акт обследования дороги собственнику не направлен. О месте и времени рассмотрения дела исполняющее функции единоличного исполнительного органа ОГГК – ОАО "Полиметалл Управляющая компания" не уведомлено, при назначении наказания не учтены требования дифференцированности, соразмерности, справедливости, оно подлежит снижению ниже низшего предела. Полагает недоказанными вину ОГГК, событие и состав правонарушения, просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ОГГК доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения. Дорога эксплуатируется в соответствии с нормативными актами по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе при проведении работ по содержании дорог. Подразделение УРД обеспечено необходимыми дорожными знаками 1.25, 1.20.1-1.20.3, 3.24.

Должностное лицо органа, вынесшего обжалуемое постановление с жалобой не согласно, так как действия предприятия образуют административное правонарушение, независимо от принадлежности автодороги безопасность дорожного движения должна обеспечиваться в соответствии с требованиями закона. При вынесении постановления о назначении административного наказания по недосмотру не указано время совершения правонарушения.

Проверив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 27.06.2012 ОГГК является собственником 90-километровой гравийной автодороги к северу от дороги Охотск-Аэропорт до междуречья среднего течения рек Охота и Кухтуя (дорога Охотск – ГМК "Хаканджинский") 30.10.2016 в 07³⁰ часов ответственный за ремонт и содержание этой автодороги начальник участка по ремонту дорог ФИО30 отдал распоряжение дорожному мастеру УРД ОГГК ФИО31 произвести работы по содержанию этой дороги – очистке от гололеда. ФИО32 в свою очередь, выдал соответствующее задание работнику ОГГК машинисту автогрейдера <данные изъяты> гос. рег. знак № <№ обезличен> ФИО33 С 8 часов того же дня на этом автогрейдере, оборудованном желтым проблесковым маячком и снабженным дорожным знаком 4.2.2 "Объезд слева" ФИО34 осуществлял очистку дорожного полотна от снежного наката и подсыпку песчано-гравийной смесью опасных участков 56-35 км указанной дороги, без применения дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 1.20.1-1.20.3 "Сужение дороги с обеих сторон, справа, слева", 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Около 17¹⁰ часов того же дня на участке 42 км той же дороги, обозначенном дорожными знаками 1.11.2-1.11.1 "Опасный поворот", при движении указанного автогрейдера задним ходом по правой стороне проезжей части, водитель следовавшего в попутном направлении по той же стороне дороги самосвала Шанси гос. рег. знак № <№ обезличен> ФИО14. объехал автогрейдер слева с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение этого самосвала с двигавшимся ему навстречу самосвалом Шанси гос. рег. знак № <№ обезличен> под управлением ФИО15

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, свидетельством о регистрации права на дорогу, схемой ДТП, путевым листом строительной машины автогрейдера <данные изъяты>, свидетельствами о регистрации автогрейдера, самосвалов Шанси гос. рег. знак <№ обезличен>, Шанси гос. рег. знак № <№ обезличен> рапортом ИДПС ФИО16, объяснениями ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20., ФИО21., ФИО22 ФИО23., водительскими удостоверениями ФИО24., ФИО25., ФИО26., протоколом об административном правонарушении № <№ обезличен> от 11.11.2016 в отношении ФИО28., фототаблицей места ДТП, справкой о ДТП, положением об участке по ремонту дорог ОГГК № 2-27/515 от 08.09.2016.

Оценивая установленные обстоятельства и перечисленные доказательства судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится в том числе и всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении при его рассмотрении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое постановление не содержит сведений о дате и времени совершения административного правонарушения.

Отсутствие этих данных лишает суд возможности проверить изложенные в постановлении о назначении административного наказания суждения вынесшего его уполномоченного органа о наличии события административного правонарушения, время совершения которого не установлено.

Эти обстоятельства судья расценивает как существенное нарушение органом полиции при установлении события правонарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Устранение допущенного при вынесении обжалуемого постановления недостатка подлежит органом его принявшим при новом рассмотрении дела.

Рассмотрев приведённые в жалобе суждения ОГГК судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3-4 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги используемые их владельцами исключительно для обеспечения собственных нужд. Принадлежащая ОГГК автодорога р.п. Охотск-ГМК Хаканджинский используется не только для обеспечения нужд этого предприятия, но и для неограниченного проезда других лиц по направлению к с. Арка и обратно, что не подтверждает доводы ОГГК о том, что принадлежащая ему дорога не относится к дорогам общего пользования.

Судья не принимает в качестве доказательства факт ограничения с 16.12.2016 использования автодороги всем пользователям, за исключением исключительно обеспечения собственных нужд предприятия, так как такое ограничение введено после привлечения ОГГК к административной ответственности.

Оценивая доводы жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела исполняющее функции единоличного исполнительного органа ОГГК – ОАО "Полиметалл Управляющая компания" не уведомлено, судья учитывает, что согласно сообщения ОГГК № 1205 от 07.11.2016 в адрес ОГИБДД руководителем этого предприятия является управляющий директор ФИО29 Кроме того, в рассмотрении дела по существу участвовала представитель ОГГК Кудлич А.Е., что свидетельствует как о соблюдении органом полиции требований об обеспечении при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и о недобросовестном исполнении ОГГК запроса ОГИБДД, сообщившего последнему недостоверные сведения об единоличном исполнительном органе юридического лица.

Остальные доводы жалобы могут быть заявлены подавшим жалобу лицом органу полиции при повторном рассмотрении дела по существу.

Предусмотренный ст. 4.6 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление, в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение органу полиции, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.1, ст. 30.6, ч. 4 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <№ ░░░░░░░░░> ░░ 30.11.2016 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.34 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░ <№ ░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-68/16

░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░