Решение по делу № 2-4156/2017 ~ М-4136/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-4156/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 31 октября 2017 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Екатерины Алексеевны к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указала, что между сторонами заключен кредитный договор № KD56996000019060, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в размере 588227,85 руб. со сроком 84 месяца с процентной ставкой 20% годовых. При оформлении договора с её согласия был подключен пакет банковских услуг «Универсальный». В счет оплаты данного Пакета услуг заемщик единовременно оплатила Банку денежные средства в размере 124427,85 руб. 31.07.2017 истец направила ответчику заявление об отказе от пакета услуг и о возврате денежных средств, ранее уплаченных за указанную услугу пропорционально времени пользования им, заявление получено 01.08.2017. Заявление не удовлетворено, денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика плату за неиспользованный пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 43029,02 руб., неустойку за период с 11.08.2017 по 05.09.2017 в размере 33562,62 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 1290,87 руб. за период с 06.09.2017, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и её представитель на основании доверенности не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании доверенности Корнилов А.Н. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве указал на несогласие с заявленными требованиями в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    В судебном заседании установлено, что 24.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № KD56996000019060 в форме анкеты-заявления № 989167/01.7, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 588227,85 руб. на срок 84 месяца. Кроме того, при заключении указанного кредитного договора истец выразила свое согласие на предоставление Пакета банковских услуг «Универсальный», который включает в себя подключение доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, услуги «РКО-плюс».

Денежные средства в сумме 124427,85 руб. за предоставление указанной услуги уплачены истцом.

31.07.2017 истец направила ответчику заявление об отказе от пакета услуг и о возврате денежных средств, ранее уплаченных за указанную услугу пропорционально времени пользования им, заявление получено ответчиком 01.08.2017.

03.08.2017 банком истцу выплачены денежные средства в сумме 50291,85 руб.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенной позиции Пленума ВС РФ суд пришел к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный».

На основании п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Таким образом, поскольку заявление истца об отказе от не связанной с кредитным договором услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате денежных средств, ранее уплаченных за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой, получено Банком 01.08.2017, десятидневный срок удовлетворения требований истца в добровольном порядке закончился 11.08.2017.

В соответствии со ст.431 ГК РФ договор толкуется буквально.

Поскольку истец 31.07.2017 отказалась от договора, за данный период после 31.07.2017 плата взиматься Банком не должна. Соответственно, услуга должна быть оплачена пропорционально сроку использования услуги, то есть до 01.08.2017.

Судом произведен следующий расчет: 124427,85 руб. (плата за Пакет банковских услуг «Универсальный»)/84 месяцев (срок кредита) = 1481,28 руб. (стоимость услуги в месяц).

Срок пользования услугой по договору от 24.11.2015 составил 31 месяц с 24.11.2015 по 31.07.2017. Соответственно, плата за данный пакет услуг составляет 45919,68 руб., к возврату подлежат денежные средства в сумме в сумме 78508,17 руб. (124427 руб. – 45919,68 руб.).

Таким образом, с учетом выплаченных 50291,85 руб., в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за неоказанную услугу в сумме 28216,32 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец в добровольном порядке отказался от услуг пользования пакетом «Универсальный», изначально условия о предоставлении данной услуги были согласованы с истцом, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг ответчиком не установлен, соответственно, не имеется нарушения прав потребителя. Оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2586,72 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Екатерины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Пономаревой Екатерины Алексеевны плату за неиспользованный пакет банковских услуг «Универсальный» по договору от 24.11.2015 в размере 28216,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 1046,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его вынесения.

Судья         подпись         Н.Н. Ордина