Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-16297/2019 от 11.12.2019

Судья: Кузнецова С.А. Дело № 7-16297/19

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ноговского *** на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве В*** А.С. №*** от 23 мая 2019 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ноговского ***,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве В*** А.С. №*** от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы 17 сентября 2019 года, Ноговский *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ноговский *** ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывая на то, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, доказательства оценены судьей неправильно, Ноговский *** не допускал нарушения п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается заключением специалиста ООО ***.

В судебном заседании Ноговский *** и его защитник Д*** Н.В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству Ноговского ***, жалобу поддержали.

Потерпевший Е*** С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Ноговского *** и его защитника Д*** Н.В., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 05 апреля 2019 года в 18 часов 00 минут Ноговский ***, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – ***, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Действия Ноговского *** квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ноговского *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Е*** С.; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, все доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности, обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, что нашло свое отражение в обжалуемых постановлениях, которые являются мотивированными и отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждение Ноговского *** на то, что п.8.4 ПДД РФ он не нарушал, в момент столкновения автомобиль под его управлением находился в неподвижном состоянии, при этом действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не соответствовали требованиям п.9.10, п.2.5 ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Ноговского *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Представленное заявителем в суд второй инстанции в подтверждение довода о невиновности Ноговского *** в совершении вмененного правонарушения заключение специалиста ООО *** №*** от 11 декабря 2019 года не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как оно не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, специалист, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, само по себе заключение специалиста, содержащее правовые выводы, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Ноговского ***

Кроме того, в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ноговского ***, какая-либо правовая оценка действиям Е*** С.М. дана быть не может.

Просмотренная в судебном заседании Московского городского суда видеозапись на флэш-накопителе с камер наружного наблюдения, о приобщении которой к материалам дела Ноговским *** заявлялось ходатайство в ходе производства по делу (л.д.69), которая Ноговским *** в ГИБДД предоставлена не была (л.д.68), представлена им в суд второй инстанции при рассмотрении жалобы, вопреки утверждению заявителя, о невиновности Ноговского *** не свидетельствует. Напротив, из видеозаписи усматривается, что водитель Ноговский ***, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, совершил перестроение, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, и не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, следующему попутно, без изменения направления движения.

С учетом изложенного, действия Ноговского ***, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Ноговского *** в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Административное наказание Ноговскому *** назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве В*** А.С. №*** от 23 мая 2019 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ноговского ***, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.