Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7863/2018 от 07.06.2018

№ 4г/7-7863/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Водо К.А., подписанную представителем по доверенности Ерохиной Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2018 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года по делу по иску ООО Ефремова А.С. к Водо К.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Водо К.А., просил взыскать сумму займа, процентов, неустойки, государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога, ссылался на то, что между Гузаковым Н.Н. (кредитор) и Березецким С.А.(должник, заемщик) был заключен договор займа № б/н от 17 мая 2016 г. на сумму 150 000 долларов США. В соответствии с п. 1.3 договора займа способами обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа являлись договор залога недвижимого имущества № б/н от 17 мая 2016 г. и договор поручительства № б/н от 17 мая 2016 г., заключенные кредитором с ответчиком Водо К.А. Также возврат суммы займа обеспечивался заключенными с истцом договором поручительства № б/н от 17 мая 2016 г. и договором залога помещения № б/н от 17 мая 2016 г. В ходе исполнения договора займа должник частично возвратил кредитору сумму займа, однако обязанность по оплате оставшейся части суммы займа и начисленных за ее пользование процентов не исполнена им надлежащим образом до сих пор. В дальнейшем кредитор уступил право требования неоплаченной суммы займа и процентов истцу, о чем между сторонами был заключен договор об уступке права требования № б/н от 14 декабря 2016г. Истец направил ответчику уведомление и претензию, в которых сообщил о неисполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств, а также потребовал от ответчика исполнения данного обязательства в разумный срок (до 25 января 2017 г.), однако ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Гузаков Н.Н., Березецкий С.А.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года гражданское дело по иску Ефремова А.С. к Водо К.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки было передано на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2017 года исковые требования Ефремова А.С. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Водо Кирилла Алексеевича в пользу Ефремова Александра Сергеевича сумму займа в размере 49 000 долларов США 52 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумму процентов, начисленных за пользование суммой займа в размере 10 076,45 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумму неустойки в размере 8 526,09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 938,78 руб.;

обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: *****, кадастровый номер *****, принадлежащую на праве собственности Водо Кириллу Алексеевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Водо К.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 17 мая 2016 г. между Березецким С.А. (заемщик) и Гузаковым Н.Н. (займодавец) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме, эквивалентной 150 000 долларов США; заем выдается заемщику в рублях в соответствии с курсом доллара США; установленным Центральным банком Российской Федерации на день передачи денежных средств заемщику, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом согласно условиям договора. Заем выдается под проценты, порядок исчисления которых указан в пункте 2 договора.

Согласно п. 1.2. договора сумма займа, а также проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с настоящим договором подлежат возврату заемщиком в срок, не позднее 4 месяцев с даты передачи заемщику денежных средств, указанных в п. 1.1. данного договора.

В соответствии с п. 1.3. договора обязательства по договору обеспечиваются:

пп. 1.3.1. договором залога недвижимого имущества, заключенного с Ефремовым А.С.;

пп. 1.3.2. договором залога недвижимого имущества, заключенного с Водо К.А., предметом залога является квартира, общей площадью 44,2 кв.м., по адресу: *****, принадлежащая Водо К.А. на праве собственности, в квартире на момент заключения договора залога зарегистрирован Водо К.А.;

пп. 1.3.3. договорами поручительства, заключенными с физическими лицами: Ефремовым А.С. и Водо К.А.

Согласно п. 2.3. договора за пользование займом по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу проценты, начиная со дня, следующего за датой передачи денежных средств по день фактического возврата денежных средств (включительно) из расчета 30% годовых, начисляемых на сумму займа.

Пунктом 2.4. договора установлено, что возврат суммы займа, а также начисленных процентов производится наличными денежными средствами в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день возврата денежных средств займодавцу, в подтверждение чего займодавец выдает заемщику расписку. Днем надлежащего возврата суммы займа, а также процентов считается дата, указанная в расписке, выданной займодавцем.

Согласно п. 3.3. договора займодавец вправе переуступить право требования к заемщику в пользу третьего лица по своему усмотрению при условии письменного уведомления об этом заемщика. При этом письменным уведомлением будет считаться отправка заказных писем с уведомлением о вручении по адресу заемщика, указанному в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.2. договора при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств, установленных пунктом 1.2. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки на дату ее погашения (включительно). При этом оплата неустойки не освобождает заемщика от обязательства оплаты процентов за пользование займом (п. 2.3.).

Судом также установлено, что 17 мая 2016 г. между Гузаковым Н.Н. (кредитор, займодавец) и Водо К.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком, указанных в п. 1.2.1. настоящего договора по договору займа от 17 мая 2016 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2.1. договора поручительства поручитель ознакомлен с договором займа, в том числе с его основными условиями.

Согласно п. 2.1. договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору займа поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

В соответствии с п. 2.4.1. договора поручительства поручитель обязался исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств по договору займа в течение 5 рабочих дней с момента получения от кредитора требования о невыполнении заемщиком этого обязательства.

Пунктом 3 договора поручительства установлено, что в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств кредитору, указанного в п. 2.4. договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, уплата которой производится поручителем за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно. Уплата неустойки не освобождает поручителя от исполнения обязательств, принятых на себя по договору.

В силу п. 5.1 договора поручительства в случае уступки права требования или перевода долга по договору займа договор поручительства сохраняет свою силу. При заключении договора об уступке прав требований (цессии) по договору займа кредитор вправе без согласия поручителя предоставлять цессионарию всю информацию и документы, полученные кредитором от поручителя.

Из представленных документов следует, что 17 мая 2016 г. между Гузаковым Н.Н. (залогодержатель, займодавец) и Водо К.А. (залогодатель) был заключен договор залога квартиры, согласно условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа, заключенному 17 мая 2016 года между залогодержателем и заемщиком, указанным в п. 2.1.1. договора, передал залогодержателю в залог недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., по адресу: *****, кадастровый номер *****.

Согласно п. 1.2. договора залога квартиры имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора передачи от 22.07.2009 г. № *****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ***** от 02.09.2009г. (собственность). В квартире на момент заключения настоящего договора залога зарегистрирован Водо К.А.

В соответствии с п. 1.3. договора залога квартиры стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, в соответствии с условиями настоящего договора (предмет ипотеки) в сумме 5 000 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора залога квартиры ипотека обеспечивает исполнение залогодателем в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату заемщиком суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом, неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В силу п. 4.1. договора залога квартиры залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении трех месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при неуплате или несвоевременной уплате процентов за пользование займом.

Согласно п. 4.1. договора залога квартиры обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.4. договора залога квартиры сумма, полученная от реализации предмета залога, поступает в погашение задолженности по договору займа в следующем порядке: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустоек, на уплату процентов за пользование займом, на погашение просроченной задолженности по займу.

Согласно п. 4.5. договора залога квартиры в случае если сумма, полученная от реализации предмета залога, превышает размер требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Из представленных документов следует, что договор залога квартиры от 17.05.2016г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем внесена запись от 27 мая 2016 года.

27 мая 2016 года между Березецким С.А. и Гузаковым Н.Н. было подписано дополнительное соглашение об изменении условий договора займа от 17 мая 2016 года.

В соответствии с дополнительным соглашением об изменении условий договора займа от 17 мая 2016 года, стороны договорились внести следующие изменения в договор займа от 17.05.2016 г.:

- дополнить договор пунктом 1.1.1.: «сумма займа передается заемщику двумя равными частями по 75 000 долларов США в рублевом эквиваленте»;

- пункт 1.2. договора изложить в следующей редакции: «сумма займа, а также проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с настоящим договором, подлежат возврату заемщиком в срок не позднее 4 месяцев с даты передачи заемщику денежных средств первой части займа, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора»;

- пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: «займодавец обязуется передать заемщику первую часть займа в сумме, указанной в пункте 1.1.1. настоящего договора в срок не позднее 1 дня с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, определенного в пп. 1.3.1. договора с предоставлением доказательств регистрации в виде выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Займодавец обязуется передать заемщику вторую часть займа в сумме, указанной в п. 1.1.1. настоящего договора в срок не позднее 1 дня с даты получения письменного запроса от заемщика, но не ранее даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, определенного в пп. 1.3.2. договора. Заемщик вправе не востребовать вторую часть займа»;

- пункт 2.2. договора дополнить следующей формулировкой: «займодавец имеет право вторую часть займа передать заемщику безналичным переводом в рублях на расчетный счет заемщика».

Судом первой инстанции установлено, что первая часть займа была передана Гузаковым Н.Н. Березецкому С.А. в размере 75 000 долларов США 26 мая 2016 г., что подтверждено распиской заемщика № б/н от 26 мая 2016 г.

Вторая часть займа была перечислена заемщику в размере 38 681,49 долларов США, что подтверждено платежным поручением № ***** от 07 июля 2016 г.

Часть займа была перечислена заемщику в размере 8 063,86 долларов США, что подтверждено платежным поручением № ***** от 22 сентября 2016 г.

Из представленных документов следует, что в дальнейшем кредитор уступил право требования неоплаченной суммы займа и процентов Ефремову А.С., о чем между сторонами был заключен договор об уступке права требования от 14 декабря 2016 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 22 декабря 2016 г. за номером *****.

С момента перехода прав требования по договору займа к Ефремову А.С. заключенный им договор поручительства № б/н от 17.05.2016 г. утратил силу в связи с совпадением кредитора и должника (поручителя) в одном лице.

22 июня 2017 г. между Гузаковым Н.Н. и Ефремовым А.С. было заключено дополнительное соглашение к договору об уступке права требования № б/н от 14 декабря 2016 года, в соответствии с которым стороны изменили положения договора об уступке о валюте обязательств и изложили п. 1.1. и п. 1.2. договора в следующей редакции: «1.1. цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования исполнения денежного обязательства в размере 59 076,97 долларов США и оплачивает передачу права требования согласно условиям настоящего договора»; «1.2. передаваемое по договору право требования возникло на основании договора займа №б/н от 17.05.2016 г., регулирующего правоотношения между цедентом и должником – Березецким С.А. Указанная сумма права требования сформирована из суммы основного долга по договору в размере 49 000,52 долларов США и суммы начисленных по нему процентов за пользование займом в размере 10 076,45 долларов США».

Данное дополнительное соглашение к договору об уступке права требования № б/н от 14 декабря 2016 года было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 03.07.2017 г.

Из представленных документов следует, что Гузаков Н.Н. частично простил заемщику долг, о чем между Березецким С.А. и Гузаковым Н.Н. было подписано соглашение о частичном прощении долга в размере 5 752,17 долларов США.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика образовалась задолженность в размере 49 000,52 доллара США по основному долгу, суммы начисленных процентов 6 943,63 долларов США, суммы процентов за пользование суммой займа за период с 27.09.2016 г. по 14.12.2016 г. 3 132,82 доллара США.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу обязательства в их совокупности, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что в связи с неисполнением должником в установленном порядке обязательств по возврату суммы займа, которые обеспечены поручительством Водо К.А., с него подлежит взысканию сумма задолженности по договору, а ввиду того, что исполнение обязательства обеспечено залогом, судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 5 000 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что в расчет задолженности истец необоснованно включил сумму платежа в размере 519 654,23 руб. по платежному поручению № ***** от 22.09.2016 г., являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежал снижению как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, не является основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку сводится фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

При этом оценка доказательств, в том числе и в части соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, относится к исключительной компетенции суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Водо К.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-9-