Решение по делу № 2-298/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-298/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2015 года                            с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., при секретаре Стахиеве С.А., с участием представителя истца Айдашевой Л.Н., ответчика Бойкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кыневой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Бойкову А.Г. об обязании исполнить договор на выполнение ремонтно-строительных работ, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

Кынева Е.И. обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойкову А.Г. об обязании исполнить договор на выполнение ремонтно-строительных работ от <дата>, о взыскании денежных средств по договору в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей, штрафа в сумме <...> рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ИП Бойковым А.Г. заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, по которому последний взял обязательства выполнить работы – закуп, доставка и установка ПВХ конструкций общей площадью 11,52 кв.м. в помещениях. Стоимость работ по договору <...> рублей, срок исполнения договора не позднее <дата>. Она заплатила <дата> ответчику предоплату в сумме <...> рублей, а <дата> оставшуюся сумму <...> рублей, надеясь на его добросовестность. Однако ответчиком условия договора не исполнены до настоящего времени, акты не предоставлялись и не подписывались, работы ею не приняты. <дата> в адрес ответчика ею была направлена претензия, на которую она не получила ответ. О невозможности неисполнения договора она не была извещена ответчиком. Каких-либо препятствий для выполнения работ не было.

В судебном заседании представитель истца Айдашева Л.Н. требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Бойков А.Г. с иском не согласился, в суд направил возражения на исковое заявление, из которого следует, что по договору от <дата> работы, указанные в п. 1.1.2, были выполнены в срок до <дата>. Все обязательства им исполнены. По результатам работ был составлен акт приема-передачи, который имеется у истца. Факт выполненных работ может подтвердить ФИО5, который совместно с ним выполнял работы по договору.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, истцу Кыневой Е.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание – административное здание общей полезной площадью 99,0 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из объяснений ответчика Бойкова А.Г. следует, что установку ПВХ конструкций в соответствии с договором подряда от <дата> он производил именно в здании, расположенном по адресу: <адрес>. В данном здании располагается магазин ООО «<...>», который принадлежит истцу.

Согласно копии сведений о государственной регистрации юридических лиц, генеральным директором ООО «<...>» является Кынева Е.И..

Факт принадлежности указанного административного здания истцу и осуществление истцом в нем предпринимательской деятельности в качестве генерального директора ООО «<...>» не оспаривается и представителем истца Айдашевой Л.Н.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 ХХХ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под отношениями, которые регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», понимаются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, поскольку данный спор носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Представитель истца Айдашева Л.Н. и ответчик Бойков А.Г. согласны на прекращение производства по иску по данному основанию.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ,

определил:

производство по иску Кыневой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Бойкову А.Г. об обязании исполнить договор на выполнение ремонтно-строительных работ, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья                                     В.А. Мокрецов