Решение по делу № 1-46/2011 от 28.03.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-46/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сыктывкар, Республика Коми 28 марта 2011 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Станкин Д.А.,

при секретаре Игнатовой В.Ф., с участием:

государственного обвинителя Мальцева К.В. - от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого Гинтуфта А.Н.,

защитника- адвоката Коновалова Л.В., представившего удостоверение № 388 и ордер №151 от 28.03.11

а также с участием потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГИНТУФТ А. Н., <ДАТА> рожд., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного: г. <АДРЕС>, проживающего: г<АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гинтуфт А.Н. обвиняется в совершении на почве личных неприязненных отношений насильственных действий в отношении <ФИО2> 1933 г. рожд., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в оскорблении потерпевшей в неприличной форме, что имело место 21.02.2011 г. около 22 часов в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РК.

В судебном заседании 28.03.2011 г. потерпевшая <ФИО1> обратилась к суду
с ходатайством о прекращении данного уголовного дела, возбужденного дознавателем с согласия прокурора,  в связи с примирением с подсудимым.

С указанным ходатайством Гинтуфт А.Н. в судебном заседании согласился, просил суд его удовлетворить, при этом подтвердил осведомленность о последствиях прекращения дела по указным основаниям. Адвокат Коновалов Л.В. разделил точку зрения подзащитного.

Государственный обвинитель высказался против удовлетворения ходатайства потерпевшей по тем основаниям, что настоящее уголовное дело было возбуждено в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, в связи с этим вопрос о прекращении такого дела должен разрешаться в порядке, установленном ст. 76 УК РФ, применение которого, во всяком случае, допустимо лишь в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, к коим Гинтуфт А.Н., ранее неоднократно судимый, не относится.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, заслушав мнение сторон и исследовав в необходимых пределах материалы дела, суд не находит каких-либо оснований, из числа предусмотренных законом, препятствующих удовлетворению данного ходатайства Гинтуфт Е.Я.

Так, в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии  с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь,
а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Между тем, согласно материалам дела, потерпевшая самостоятельно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Гинтуфта А.Н. к уголовной ответственности. В судебном заседании она пояснила, что, имея намерение воспользоваться правом на защиту со стороны государства, она свободно его реализовала - вызвала наряд милиции, и ничто ей в этом не препятствовало. По направлению участкового уполномоченного милиции она прошла судебно-медицинское освидетельствование. Материальное обеспечение потерпевшей состоит из её пенсии, которую она получает сама. По состоянию здоровья
<ФИО1> в перемещении, в том числе и за пределами квартиры, не ограничена.

При изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что у органа дознания в данном случае отсутствовали достаточные основания для применения положений ч. 4 ст. 20
УПК РФ и возбуждения и расследования настоящего уголовного дела по правилам, установленным для дел публичного обвинения.

В свою очередь, как дело частного обвинения, уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ подлежит безусловному прекращению в случае установления судом обстоятельств примирения потерпевшего с обвиняемым.

С учетом изложенного, мировым судьей обвинительный приговор постановлен быть
не может, и дело подлежит прекращению за примирением сторон.

Процессуальные издержки надлежит отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 20, 254 п.3, Главой 40 УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ГИНТУФТА А. Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, прекратить  в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату Коновалову Л.В.
за участие в качестве защитника по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения Гинтуфту А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток
в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара.

Мировой судья Д.А.Станкин