Решение по делу № 33-8005/2019 от 28.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33–8005/2019

Строка №152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело №2-2772/19 по иску Карпенко Андрея Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 г.,

(судья Горшенев А.Ю.),

установила :

Карпенко А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 106 100 руб., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы на составление досудебной претензии 2 500 руб., расходы по госпошлине в размере 3 322 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 февраля 2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением Дворянова В.Н. и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Круз были причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель автомобиля Лада 111930 Калина – Дворянов В.Н. Гражданская ответственность водителя Мальцева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20.02.2019 между Мальцевым В.В. (цедент) и Карпенко А.В.(цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования страхового возмещения по названному страховому случаю перешло к истцу.

Истец Карпенко А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, приняв от потерпевшего заявление и прилагаемые к нему документы, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения Карпенко А.В. в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 г. взыскано с АО «Альфастрахование» в пользу Карпенко А.В. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 60 400 руб., неустойку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2012 руб., а всего 122 012 руб.00 коп.

В остальной части исковых требований отказано ( л.д. 99,100-104).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права ( л.д. 105, 110-111).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2019 по адресу: Воронежская область, р.п. Панино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением Дворянова В.Н. и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцева В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Лада 111930 - Дворянов В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20.02.2019 был заключен договор цессии между Мальцевым В.В. (цедент) и Карпенко А.В. (цессионарий), по которому цедент уступает цессионарию право требования невыплаченного страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от 13.02.2019.

21.02.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр страховщику. Страховой компанией автомобиль был осмотрен, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключению, составленному специалистом ООО «Эксперт-Л» № 190116, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 106100 руб. 00 коп. За составление данного экспертного заключения истец заплатил 20000 руб. 00 коп.

28.03.2019 истцом была направлена страховщику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта №6550/8-2 от 09.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от 13.02.2019 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 60 400 руб.

Суд первой инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку составивший его эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией в специальной области знаний, при даче заключения исходил из материалов гражданского дела, содержащих исследования, проведенные каждой из сторон, сравнил акты осмотра и повреждения транспортного средства, установил, какие из них находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия 13.02.2019. С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечает требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд определил подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60 400 руб.

Установив допущенное АО «АльфаСтрахование» нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции взыскал в его пользу со страховой компании неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, определив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя исходя из представленных доказательств и с учетом требований соразмерности и разумности в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы с учетом снижения в размере 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2012 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по существу, так как они согласуются с приведенными в решении нормами материального и процессуального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами, получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы сторон, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом его исследования, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: