Решение по делу № 22-2826/2015 от 09.11.2015

Апелляционное дело № 22-2826

Судья Прохорова Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Якушевича А.Н.,

осужденного Леонтьева Э.А.,

защитника – адвоката Тюрина В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тарапыгина А.В. и апелляционную жалобу осужденного Леонтьева Э.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2015 года, которым

Леонтьев Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 17 мая 2013 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 19 марта 2015 года по отбытию наказания.

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по эпизоду с ФИО1 к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с ФИО2) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Леонтьеву Э.А. исчислен с 28 сентября 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 09 июля по 27 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление осужденного и его защитника Тюрина В.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевича А.Н., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Э.А. признан виновным в совершении двух фактов тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО2, имевшее место в <адрес> 18 апреля 2015 г. и 7 июля 2015 г. соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леонтьев Э.А. вину в совершении преступления по эпизоду с ФИО1 признал полностью, по эпизоду с ФИО2 вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного законодательства. Указывает, что суд не принял во внимание наличие в действиях Леонтьева Э.А. рецидива преступлений, поскольку преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 мая 2013 года. Просит признать в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях осужденного рецидив преступлений и усилить наказание по первому эпизоду до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по второму эпизоду - до 2 лет 1 месяца лишения свободы. Окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначить в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Леонтьев Э.А. указывает о своем несогласии с приговором. Просит снизить наказание по эпизоду с потерпевшим ФИО1, поскольку вину признал, раскаялся, имеется явка с повинной, ущерб возместил, потерпевший претензий к нему не имеет. По эпизоду с потерпевшей ФИО2 вину не признает, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку умысла на хищение телефона у него не было. Он лишь воспользовался телефоном потерпевшей для звонка, поскольку на его телефоне села зарядка. Полагает, что поскольку телефон был возвращен потерпевшей, то материальный ущерб отсутствует. Просит по данному эпизоду его оправдать.

Обсудив доводы жалобы и представления, изучив материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вина осужденного в совершении преступления по эпизоду с потерпевшим ФИО1 подтверждается собственными признательными показаниями осужденного, в которых Леонтьев Э.А. признался в совершении кражи телефона ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3, актом изъятия у Леонтьева Э.А. сотового телефона, протоколом его осмотра и иными имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением дактилоскопической экспертизы и иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводам осужденного о непричастности к совершению указанного преступления судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно они не были приняты во внимание как неподтвержденные в суде.

Так, потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО4 пояснили, что осужденный не обращался к ФИО2 с просьбой передать телефон для производства звонка, брать ее сотовый телефон потерпевшая осужденному разрешения не давала.

Свидетель ФИО6 показала, что 07 июля 2015 года около 17 часов, когда у Леонтьева Э.А. зазвенел телефон, она услышала в нем женский голос, просивший вернуть сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра жилища, в которой проживает осужденный, в квартире был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Microsoft Lumia 430 Dual», принадлежащий потерпевшей ФИО2

Заключением эксперта №1654 установлено, что следы рук на дактилопленках №№2,15, изъятых с места совершения преступлентия, оставлены Леонтьевым Э.А.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован, в том числе в части, касающейся выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО2

Действиям осужденного по обоим эпизодам преступлений судом дана верная юридическая квалификация.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания Леонтьеву Э.А. судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов дела, Леонтьев Э.А. приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 мая 2013 года был осужден за совершение тяжких преступлений, судимость не погашена. Настоящим приговором Леонтьев Э.А. осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, следовательно, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, суд в приговоре хоть непосредственно и не сослался на это отягчающее обстоятельство, но фактически учел его при назначении осужденному наказания и решении вопроса относительно вида исправительного учреждения, а также с учетом возмещения ущерба потерпевшим путем возврата похищенных предметов, суд апелляционной инстанции считает возможным не усиливать наказание осужденному, как об этом указывается в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. Поэтому доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2015 года в отношении Леонтьева Э.А. изменить: на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Леонтьева Э.А. рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: