Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 21.10.2010 по делу № 4а-2774/2010 от 24.08.2010

4а-2774/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2010 г. г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Васяткина Сергея Валерьевича в интересах Прокофьева Сергея Константиновича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 29 апреля 2010 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 29 апреля 2010 года Прокофьев С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Васяткин С.В. в интересах Прокофьева С.К. выражает несогласие с названными судебными решениями, просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Прокофьева С.К., что повлекло нарушение его права на защиту; фотофиксация автомобиля, скорость которого была измерена прибором, в подтверждение виновности Прокофьева С.К. не представлена; по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, которые судьей районного суда проигнорированы, какой-либо оценки им не дано.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 апреля 2010 года в 01 час 33 минуты Прокофьев С.К., управляя автомобилем «…» государственный регистрационный знак < … >, следовал в г. * по * Валу в направлении * моста и превысил установленный скоростной режим на 65 км/ч, осуществлял движение со скоростью 125 км/ч в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Прокофьевым С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; свидетельством о поверке специального технического средства «Искра-1» заводской номер …, которым осуществлен замер скорости транспортного средства под управлением Прокофьева С.К., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Прокофьева С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

По утверждению заявителя, в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Прокофьева С.К., что повлекло нарушение его права на защиту. В обоснование данного утверждения заявитель указывает, что 29 апреля 2010 года Прокофьев С.К. явился в судебный участок, однако, дело на тот момент не поступило, в связи с чем на копии протокола об административном правонарушении была поставлена отметка: «Находился в суде», и ему сказали ждать повестку. Однако впоследствии стало известно, что дело было рассмотрено в этот же день, что дает основания полагать, что 29 апреля 2010 года дело не смогли найти, а, найдя его позже, рассмотрели задним числом.

Между тем, данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено. Так, из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 29 апреля 2010 года в 15 часов 00 минут в судебном участке № 100 района Якиманка г. Москвы Прокофьев С.К. был уведомлен надлежащим образом, что удостоверено его подписью в извещении от 20 апреля 2010 года (л.д. 3). Согласно постановлению мирового судьи от 29 апреля 2010 года Прокофьев С.К. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Прокофьева С.К. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Объективных данных, которые позволили бы сделать вывод о том, что 29 апреля 2010 года Прокофьев С.К. являлся в судебный участок № 100 района Якиманка г. Москвы, но дело к тому моменту не поступило, не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что оно поступило в судебный участок 26 апреля 2010 года (вх. № …). Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждает и копия протокола об административном правонарушении (л.д. 35) с отметкой «Находился в суде», поскольку согласно сведениям, изложенным в «книге учета регистрации посетителей» судебного участка, 29 апреля 2010 года Прокофьев С.К. в судебный участок № 100 района Якиманка г. Москвы не приходил. Более того, прибытие лица в судебный участок не может свидетельствовать о его явке в судебное заседание. Утверждение заявителя о том, что 29 апреля 2010 года дело не смогли найти, а позднее рассмотрели задним числом, не может быть принято во внимание как надуманное и основанное на предположениях.

Таким образом, дело в отношении Прокофьева С.К. рассмотрено мировым судьей в его отсутствие с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Поскольку в ходе проверки судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи принимал участие защитник Васяткин С.В., которого Прокофьев С.К. наделил полномочиями осуществлять в суде защиту его интересов как лица, в отношении которого ведется производство по делу, право Прокофьева С.К. на защиту нарушено не было.

Утверждение заявителя о том, что фотофиксация автомобиля, скорость которого была измерена прибором, в подтверждение виновности Прокофьева С.К. не представлена, не ставит под сомнение выявленный сотрудниками ГИБДД факт следования Прокофьевым С.К. со скоростью, превышающей установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в рапорте и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности Прокофьева С.К. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ. Собранные по делу доказательства были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, которые судьей районного суда проигнорированы, какой-либо оценки им не дано, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что в рамках проверки доводов жалобы судьей районного суда были приобщены к материалам дела представленные защитой документы, характеризующие личность Прокофьева С.К., которые исследованы в ходе судебного разбирательства. Причины, по которым судья районного суда не нашел оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи приведены в обжалуемом решении и сомнений не вызывают.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам, а также доводам жалобы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 29 апреля 2010 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года по делу ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░