Решение от 18.11.2016 по делу № 02-4926/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года        г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Хайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4926/2016 по иску Оганесян Т. А. к Самозвану А. Д., Ковалевой Е. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратилась к ответчикам с иском о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование указав, что в квартире № ****, расположенной по адресу: г. ****, ****, д. ****, принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив квартиры, о чем **** года был составлен акт. Ущерб, причиненный заливом квартиры, оценен в размере **** руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку представителя ****, который в ходе судебного заседания поддержал исковые требования.

Ответчики в ходе судебного заседания исковые требования признали в размере, определенном судебной экспертизой.

Третьи лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района ****», ЖСК «****», Мосжилинспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Оганесян Т.А. является собственником квартиры № **** в доме **** по **** в г. **** и зарегистрирована в ней. Также судом установлено, что ответчики Самозван А.Д. и Ковалева Е.А. являются собственниками квартиры № **** по **** в г. ****.

Согласно акта, составленного **** года комиссией в составе инженера ПТО ГБУ «Жилищник района ****» ****, мастера РЭУ-2 ****, в ходе обследования квартиры № **** по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, выявлено, что на кухне на потолке водоэмульсионная краска отшелушилась; в коридоре на стенах обои расклеились в местах их стыков; в спальной на полу деформировался ламинат; в коридоре на полу ламинат приподнялся от основания плиты и деформировался.

Ответчики факт залива из их квартиры, причинение ими истцу ущерба не отрицали, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Истцом в обоснование материального ущерба представлена локальная смета б/н от **** года, составленная ООО «****», согласно которой текущего ремонта квартиры № **** составляет **** руб.

Не согласившись с размером требований, ответчиками было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от **** года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО **** «****» от **** года стоимость восстановительного ремонта квартиры **** по адресу: г. ****, ****, д. ****, с учетом износа материалов составляет **** руб.

При этом суд считает необходимым для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры истца, положить в основу решения заключение экспертов ООО **** «****», считая его наиболее полным, объективным, научно-обоснованным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела. В отличие от сотрудника ООО «****», составившего локальную смету, эксперт ООО **** «****» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы соответствуют представленным суду документам и фотографиям.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно указанных положений закона с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2016 ░░░░.