Решение по делу № 33-8956/2019 от 07.11.2019

Дело №33-8956/2019                                                                 город Хабаровск

(2-929/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Моргунова Ю.В.

судей:                Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре:            Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Пархоменко С. С.чу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенный автомобиль, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя ответчика Токарева Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» обратилось в суд с иском к Пархоменко С.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенный автомобиль, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика Пархоменко С.С. сумму долга по договору займа под залог автомобиля от 02.03.2016 с учетом дополнительного соглашения № от 18.05.2016 в размере 240 000 руб., проценты по договору займа за пользование заёмными денежными средствами за период с 18.05.2016 по 13.04.2019 в сумме 478 266,56 руб., договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 03.06.2016 но 13.04.2019 в сумме 137 424 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2007, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак: №, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены Мигаль С.С., Шушарин Д.В.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Пархоменко С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца села имени Полины Осипенко района имени Полины Осипенко Хабаровского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» задолженность по договору займа под залог автомобиля от 02.03.2016 и дополнительному соглашению № от 18.05.2016 в сумме 5 000 руб. 00 коп., составляющую договорную неустойку за период с 18.05.2016 по 13.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 352 руб. 71 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в редакции заявления об уменьшении размера исковых требований от 11.09.2019. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, в нарушение норм материального права применил правовую позицию п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, тогда как в рамках данного дела рассматривался спор по договору займа, обеспеченного залогом. Суд необоснованно уменьшил предусмотренную договором ставку процентов (платы) за пользование заемными денежными средствами с 72 % годовых (соглашение сторон) до 17,54 % (средневзвешенная ставка процентов по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года).

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Пархоменко С.С. телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Токарева Е.А., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 02.03.2016 между ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» с одной стороны (заимодавец) и Пархоменко С.С. (заемщик) с другой стороны заключен договор займа под залог автомобиля, на основании которого истец выдал ответчику заем в сумме 120 000 руб. под 6 % ежемесячно (72 % годовых) сроком до 02.04.2016. Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 02.03.2016 в самом договоре займа. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплатить проценты на сумму предоставленного кредита в размере 6 % ежемесячно.

П. 4 договора определено, что при просрочке исполнения обязательства по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом, устанавливается пеня в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

18.05.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 02.03.2016, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 240 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные проценты в срок до 02.06.2016. Соглашение подписано обеими сторонами, факт получения денег также подтверждается распиской Пархоменко С.С. в дополнительном соглашении.

Как следует из договора залога от 02.03.2016, заключенного между Пархоменко С.С. и ООО МФО «Дальснабцентр», в обеспечение обязательств по договору займа на сумму 120 000 рублей залогодатель Пархоменко С.С. передает ООО «МФО Дальснабцентр» залогодержателю автомобиль марки «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2007, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак: №. Предмет залога оценен в 300 000 рублей. Дополнительным соглашением № от 18.05.2016 к договору залога автомобиля ог 02.03.2016 стороны изменили цену договора на сумму 240 000 рублей и срок договора займа - с 02.03.2016 до 02.06.2016.

ООО Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» переименовано в ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр».

Пархоменко С.С. и Пархоменко Е.А. внесли на расчетные счета, принадлежащие Шушарину Д.В. и Мигаль С.С. в период времени с января 2017 г. по ноябрь 2018 г. денежные средства на общую сумму 967 500 руб.

Со счетов, принадлежащих Пархоменко С.С., произведены переводы денежных средств на общую сумму 337 500 руб. на счета, открытые на имя Шушарина Д.В. с указанием назначения платежа.

Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа под залог автомобиля от 02.03.2016 и дополнительного соглашения к нему от 18.05.2016 внесены платежи: 16.10.2017 - 45 000 руб. (в счет уплаты процентов); 14.02.2017 - 40 000 руб.: 20.02.2017 - 5 000 руб., 22.10.2017 - 80 000 руб., 24.10.2017 - 100 000 руб., 25.10.2017 - 50 000 руб. и 10.12.2017 - 17 500 руб.

    Оценив вышеуказанные обстоятельства, пояснения свидетеля, допрошенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 420, 421, 432, 451, 807, 810, 811, 819, 820, 309, 314 ГК РФ, установив, что ответчиком Пархоменко С.С. в счет исполнения обязательств по договору займа под залог автомобиля от 02.03.2016 с учетом дополнительного соглашения № к нему от 18.05.2016, внесено 337 500 руб., при этом в течение срока действия договора займа, заемщиком нарушен предусмотренный договором срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО МКК «ДальСнабЦентр» к Пархоменко С.С. о взыскании суммы основного долга в размере 240 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 18.05.2016 по 13.04.2019, взыскав с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 18.05.2016 по 13.04.2019, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», до 5 000 руб., не усмотрев при этом правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.05.2016 по 13.04.2019 суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), пришел к выводу что в период в период с 03.06.2016 по 13.04.2019 установленная договором ставка (72%) не соответствует положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем проценты по установленной договором ставке 6 % в месяц (72% годовых) подлежат начислению только до установленного дополнительным соглашением от 18.05.2016 к договору займа срока возврата суммы займа, то есть за период с 18.05.2016 (со следующего дня после получения суммы займа в размере 240 000 руб.) по 02.06.2016 и составят 7 554,10 руб. (240 000 руб. х 72% х 16 дней / 366 дней), а в период с 03.06.2016 по 13.04.2019 проценты за пользование суммой займа подлежат начислению по ставке 17,54 % годовых (размер установленной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма — на март 2016 года) и с учетом внесенной 16.10.2016 суммы процентов в размере 45 000 руб. и платежей по договору составят сумму – 0 руб. (расчет приведен в решении суда первой инстанции).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом по истечении срока действия договора подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил рассчитанные Банком России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права применительно к специфике заключенного между сторонами договора микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 11 сентября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Пархоменко С. С.чу о взыскании долга по договору займа», обращении взыскания на заложенный автомобиль -оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Ю.В. Моргунов

Судьи:                                А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина