Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2680/2014 от 07.03.2014

№ 4г/5-2680/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Дутикова П.А. по доверенности Д.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.03.2014 г., на определение Московского городского суда от 22.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по ходатайству Акционерного общества «Reverta» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения международного третейского суда от года,

установил:

Акционерное общество «Reverta» обратилось в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Рижского международного третейского суда от года в части солидарного взыскания задолженности с П. Дутикова и , указав, что данным решением с Дутикова П. и А. взыскан совокупный долг в размере латов, в том числе невозвращенный кредит в размере латов, неуплаченные проценты за использование в размере латов и начисленные проценты за просрочку в размере латов и расходы процесса третейского суда в размере латов. Всего взыскано латов. года на основании решения очередного собрания акционеров от г. в регистре предприятий Латвийской Республики была зарегистрирована смена наименования с на АО «Reverta».

Определением Московского городского суда от 22.08.2013 г. определено:

Ходатайство Акционерного общества «Reverta» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Рижского международного третейского суда от года удовлетворить.

Привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Рижского международного третейского суда от года, в части взыскания задолженности с Дутикова П.А. и , согласно которому:

Взыскать солидарно с , персональный код: , декларированное место жительства: ; , персональный код: , декларированное место жительства: ; П. Дутикова, род. , паспорт , выдан , проживающего по адресу: , и А. род. , паспорт , проживающего по адресу: , в пользу , peг. № , юридический адрес: , совокупный долг в размере латов ( ) (в т.ч. невозвращенный кредит в размере латов, неуплаченные проценты за использование в размере латов и начисленные проценты за просрочку в размере латов) и расходы процесса третейского суда в размере латов (восьми тысяч ста одиннадцати латов сантимов), итого латов ( ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. определение Московского городского суда от 22.08.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении ходатайства на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Судом установлено, что должник А.С. проживает по адресу: , должник Дутиков П.А. проживает по адресу: , которые относятся к подсудности Московского городского суда.

Решением Рижского международного третейского суда от года постановлено:

Взыскать солидарно с , персональный код: , декларированное место жительства: ул. , персональный код: , декларированное место жительства: ; П. Дутикова, род. , паспорт , проживающего по адресу: , и род. , паспорт , проживающего по адресу: , в пользу АО , peг. № , юридический адрес: , совокупный долг в размере латов ( ) (в т.ч. невозвращенный кредит в размере латов, неуплаченные проценты за использование в размере латов и начисленные проценты за просрочку в размере латов) и расходы процесса третейского суда в размере латов ( ), итого латов ( ).

года на основании решения очередного собрания акционеров от г. в регистре предприятий Латвийской Республики была зарегистрирована смена наименования с АО « » на АО «Reverta».

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 409, 416, 417 ГПК РФ, положениями Нью-Йоркской конвенции ООН от 10.06.1958 г. «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства, в том числе Регламент Рижского международного третейского суда, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Акционерного общества «Reverta» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Рижского международного третейского суда от года подлежит удовлетворению.

При этом судом установлено, что рассмотрение спора Рижским международным третейским судом предусмотрено пунктом договоров поручительства, заключенных между сторонами. Дутиков П.А. и были извещены о времени и месте проведения заседания по правилам извещения, действующих в стране рассматривающей дело, надлежащим образом, состав арбитражного суда соответствовал соглашению сторон, решение для сторон является обязательным и обжалованию не подлежит.

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с его выводами согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Согласно ст. 417 ГПК РФ в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:

одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства - в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;

сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;

состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);

решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято;

2) если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.

2. В случае, если в суде заявлено ходатайство об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного третейского суда (арбитража), суд, в котором испрашиваются признание и исполнение, может отложить принятие своего решения, если сочтет это надлежащим.

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований по которым суд вправе отказать в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении третейским судом прав ответчиков на ознакомление с уточенным исковым заявлением истца при рассмотрении дела, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку не содержат обстоятельств, предусмотренных ст. 417 ГПК РФ, влекущих отказ в удовлетворении заявленного АО «Reverta» ходатайства о принудительном исполнении решения международного третейского суда.

Более того, следует отметить, что согласно п. 23 Регламента Рижского международного третейского суда ответчику для подачи отзыва на иск и ответа предоставляется не менее, чем 15-ти дневный срок, исчисляемый со дня отправления искового заявления, а принимая местонахождение ответчика, сложность спора, число ответчиков, президиум третейского суда по своему усмотрению может установить более длительный срок для подачи отзыва, который не может быть дольше объективно необходимого и превышать 30 дней со дня направления третейским судом извещения.

Исходя из буквального толкования данного пункта, данный срок предоставляется ответчику для подачи отзыва на иск и ответа на заявление, тогда как в качестве довода о нарушении (несоблюдении) прав ответчиков, подателем жалобы указано на непредоставление данного срока на ознакомление с уточненным иском истца, а не подачи отзыва на иск. Из самого текста решения третейского суда видно, что г. в суд от ответчиков, в том числе от Дутикова П.А. и А.С. поступили отзывы на иск.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся неизвещения Дутикова П.А. и А.С., были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Кроме того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела суда не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Дутикова П.А. по доверенности Д.С. на определение Московского городского суда от 22.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по ходатайству Акционерного общества «Reverta» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения международного третейского суда от 09 августа 2010 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова