Решение по делу № 2-229/2019 (2-5041/2018;) ~ М-4497/2018 от 12.11.2018

                          Р Е Ш Е Н И Е

                  именем Российской Федерации

10 января 2019 года                            дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО ...» к ФИО1 о взыскании задолженности

установил:

    МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО ...» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

    В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда РТ от ... по делу № а65-13132/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НК» г. Н.Челны в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного образования ...» ... была взыскана задолженность по арендной плате в размере 435084 рубля 14 копеек и пени в размере 205552 рубля 76 копеек. В соответствии с решением Арбитражного суда РТ от ... по делу № а65-24917/2013 в общества с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НК» г. Н.Челны в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного образования ...» ... была взыскана задолженность по арендной плате в размере 1130 рублей 72 копейки. Общая сумма задолженности составляет 641767 рублей 62 копейки, которая в настоящее время не взыскана. Исполнительные листы были направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ. Однако исполнены не были.    Постановлением от ... исполнительное производство по делу № а65-13132/2014 было прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ исполнительное производство по делу № а65-24917/2013 было прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Гарант-НК»      является ФИО1 ООО «Гарант-НК»     прекратило свою деятельность ... в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ... № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо. С учетом того, что ответчик знал о долге, но не предпринял никаких мер к ее погашению и не подал в суд заявление о банкротстве – такое бездействие направлено на причинение убытков кредиторам, что само по себе недобросовестно. Ответчик в силу своих должностных обязанностей утверждал бухгалтерскую отчетность, был осведомлен с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет муниципального образования ..., однако он не предпринял никаких мер к погашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности задолженности и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю принять меры к ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При наличии задолженности законом о банкротстве предусмотрен упрощенный порядок процедуры банкротства ликвидируемого должника. Однако, со стороны учредителя (руководителя) ООО «Гарант-НК»    своевременные меры, предусмотренные действующим законодательством, предприняты не были. Целенаправленные действия (бездействия) учредителя и руководителя были сознательно направлены на практическое прекращение деятельности ООО «Гарант-НК»     и отказу должника от исполнения обязательств. В результате бюджет муниципального образования ... потерял возможность пополнить доходную часть на 641767 рублей 62 копейки. Убытки в результате действий (бездействий) руководителя и учредителя ООО «Гарант-НК»    ФИО1 понесло муниципальное образование ... в лице уполномоченного органа МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО ...». Ответчиком намеренно созданы признаки недействующего юридического лица в отношении подконтрольного ему общества, в деятельности которого отпала необходимость и у которого имеется неисполненная задолженность. Руководитель и учредители обязаны знать о финансовом состоянии общества, субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на ответчика законом обязанности. Просит взыскать со ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 641767 рублей 62 копейки.

    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание представитель третьего лица – инспекции Федеральной налоговой службы по ... (МРИ ФНС ... по РТ) не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

    В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, заявлений, ходатайств суду не представила.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействующее юридическое лицо может быть ликвидировано по решению уполномоченного органа, в частности инспекции ФНС России. Указанная процедура связана с необходимостью погашения имеющейся кредиторской задолженности. На недействующие юридические лица в полной мере распространяются все последствия, предусмотренные для иных форм ликвидации, в том числе в части погашения кредиторской задолженности.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ исключает возможность применения к нему мер ответственности, а равно и субсидиарную ответственность его учредителей и органов управления. Применительно к недействующему юридическому лицу указанная возможность сохраняется. Учредители и органы управления недействующего юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании решения суда, вынесенного по заявлению уполномоченного органа.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При исключении компании из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) директор несет субсидиарную ответственность за долги компании перед кредиторами. Также руководитель не имеет права быть исполнительным органом, участвовать в юридическом лице, быть учредителем общества в течение 3 лет с момента исключения компании, которую лицо возглавляло.

Основание для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя - это банкротство компании при следующих условиях:

- если руководитель не подал заявление о банкротстве общества;

- если существует вина руководителя и его действия привели к банкротству.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе условий, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда РТ от ... по делу № а65-13132/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НК» г. Н.Челны в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного образования ...» ... взыскана задолженность по арендной плате в размере 435084 рубля 14 копеек и пени в размере 205552 рубля 76 копеек (л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда РТ от ... по делу № а65-24917/2013 в общества с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НК» г. Н.Челны в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного образования ...» ... взыскана задолженность по арендной плате в размере 1130 рублей 72 копейки (л.д.11-18).

По указанным выше решениям судебными приставами-исполнителями МРОСП по ОИП УФССП России по ... были возбуждены исполнительные производства.

Постановлением от ... судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по ... ФИО3 исполнительное производство по делу № а65-13132/2014 (должник: ООО «Гарант-НК», взыскатель: МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования ...»; предмет исполнения: задолженность в размере 640636 рублей 90 копеек) прекращено. Из постановления усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника- организации из ЕГРЮЛ (л.д.19).

Постановлением от ... судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по ... ФИО3 исполнительное производство по делу № а65-24917/2013 (должник: ООО «Гарант-НК», взыскатель: МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования ...»; предмет исполнения: задолженность в размере 1130 рублей 72 копейки) прекращено. Из постановления усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника- организации из ЕГРЮЛ (л.д.20).

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на усматривается, что ООО «Гарант-НК» ... прекратило свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ... № 129-ФЗ. Учредителем ООО «Гарант-НК» и его директором являлась ответчик ФИО1 (л.д.21-44).

Из дела усматривается, что задолженность ООО «Гарант-НК» перед МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполкома ...» ... образовалась до исключения ООО «Гарант-НК» из ЕГРЮЛ (на основании указанных выше решений Арбитражного суда Республики Татарстан).

ФИО1 как руководитель ООО «Гарант-НК» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гарант-НК» несостоятельным (банкротом) не обращалась.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В исковом заявлении истец указывает на то, что ввиду неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант-НК».

По данным доводам истца суд указывает на то, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт наличия у ООО «Гарант-НК» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, истец должен был доказать, что своими действиями ответчик довела предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О банкротстве").

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя предприятия – ответчика ФИО1, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица – ООО «Гарант-НК» банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1, являясь руководителем ООО «Гарант-НК» совершила действия, приведшие к ухудшению финансового положения должника – ООО «Гарант-НК», доказательств намеренного создания признаков недействующего юридического лица, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и последствиями в виде неплатежеспособности ООО «Гарант-НК»; доказательств недобросовестного и не разумного поведения ответчика при исполнении ею возложенных на нее обязанностей как руководителя ООО «Гарант-НК».

С учетом норм действующего законодательства, суд, полагает, что учредитель и директор общества ФИО1 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что она являлась руководителем общества и имела право давать обязательные для общества указания либо иным образом имела возможность определять его действия.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчика по долгам ООО «Гарант-НК», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 641.767 рублей 62 копейки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО ...» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья                                    Л.Н. Сахапова