Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4га-4399/2017 от 05.04.2017

№ 4га/5-4399/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Цветковой Е.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Цветковой Е.И. к Администрации городского округа Подольск Московской области о признании незаконным отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления образуемого земельного участка и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка,

установил:

Цветкова Е.И. обратилась в суд с указанным выше административным иском к администрации городского округа Подольск Московской области, ссылаясь на то, что оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка нарушает ее права на предоставление по договору аренды земельного участка для ведения огородничества.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Признать незаконным отказ администрации городского округа Подольск Московской области в принятии решения о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, с видом разрешенного землепользования "для ведения огородничества".

Обязать администрацию городского округа Подольск Московской области принять решение о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, с видом разрешенного землепользования "для ведения огородничества" в соответствии с ч. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ по заявлению Цветковой Е.И. от *** г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судами установлено, что решением администрации городского округа Подольск Московской области от *** г. Цветковой Е.И. отказано в согласовании предоставления земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного в ***, с видом разрешенного землепользования «для ведения огородничества» на основании ст. 11.9 ЗК РФ со ссылкой на то, что образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и нарушает рациональное использование земель.

Дополнительно указано, что «ведение огородничества» Правилами землепользования и застройки сельского поселения Стрелковское от *** г. № *** определено в качестве вспомогательного вида разрешенного землепользования и в силу подп. 3 п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ может быть использовано только в качестве дополнительного к основному или условно-разрешенному виду использования земельного участка.

Обращаясь в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями о признании названного ненормативного акта незаконным, Цветкова Е.И. ссылалась на то, что решением органа местного самоуправления она окончательно лишена возможности получить на праве аренды конкретный земельный участок для ведения огородничества.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка у администрации Подольского городского округа не имелось, поскольку земельный участок предоставлен истцу на землях населенных пунктов в отсутствие определенных территориальных зон и градостроительных регламентов, кроме того, в соответствии с кадастровым планом территории в пределах кадастрового квартала, на котором находится спорный земельный участок, имеются земельные участки с разрешенным использованием «ведение огородничества».

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, в руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309 КАС РФ пришла к выводу об отмене решения суда с прекращением производства по делу, исходя из того, что имеются все необходимые критерии, свидетельствующие о наличии спора о праве, исключающие возможность разрешения спора в порядке административного судопроизводства.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

С учетом изложенного, при решении вопроса о том, в каком порядке подлежал рассмотрению ненормативный акт органа власти, следует установить наличие совокупности частных критериев, исключающих рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства.

К таким критериям относятся: наличие спора о праве по поводу конкретного объекта гражданских прав, перечень которых перечислен в ст. 128 ГК РФ, а также предмета спора, например, права на заключение договора аренды земельного участка. Кроме того, необходимо, чтобы обжалуемый ненормативный акт непосредственно определял возможность приобретения административным истцом объекта гражданских прав либо изменял, прекращал содержание гражданских правоотношений применительно к конкретному предмету спора.

Однако эти требования процессуального закона судом не соблюдены, обстоятельства, имеющие значение по спорному вопросу, не установлены.

Между тем, объектом спорных правоотношений, возникших между Цветковой Е.И. и администрацией городского округа Подольск Московской области по данному делу, является конкретный земельный участок, а предметом спорных правоотношений право на заключение договора аренды.

Положения п. 2 ст. 10, ст. 10.1, п. 2 ст. 11, ст. 39.2 ЗК РФ регулируют компетенцию органов власти по распоряжению объектами гражданских прав, перечисленных в ст. 128 КАС РФ.

Поскольку целью обращения Цветковой Е.И. явилось получение земельного участка по договору аренды для ведения огородничества, подлежат применению положения ст. 39.6 ЗК РФ, в соответствии с которыми договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования, членам данной некоммерческой организации (подп. 7); земельного участка, образованного в результате раздела ограниченного в обороте земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства или для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства и отнесенного к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации (подп. 8); земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подп. 19).

Соответственно, предварительное согласование предоставления Цветковой Е.И. земельного участка производится в отношении конкретного объекта гражданских прав, в данном случае – земельного участка, площадь и адрес которого указаны в административном иске.

Далее уполномоченный орган власти решает вопрос о предоставлении земельного участка гражданину в порядке, предусмотренном ст. 39.14 ЗК РФ.

Упомянутый порядок включает, в частности, принятие органом власти решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (подп. 3 п. 1 ст. 39.14).

Таким образом, установленные выше обстоятельства применительно к названным нормам действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ненормативный акт администрации городского округа Подольск Московской области, по поводу которого возник спор, уже на стадии предварительного согласования предоставления вновь образуемого земельного участка разрешал спор о праве, а именно то, что конкретный земельный участок Цветковой Е.И. по договору аренды для ведения огородничества предоставлен не будет.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены принятого по делу судебного постановления.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, допущенных судебной коллегией при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цветковой Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Цветковой Е.И. к Администрации городского округа Подольск Московской области о признании незаконным отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления образуемого земельного участка и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова