Решение по делу № 33-10137/2018 от 25.10.2018

Судья Наконечникова И.В. Дело № 33-10137/ 18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018г. г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сачкова А.Н., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Газпром газораспределение Барнаул» и третьего лица ООО «Барнаулгазспецстрой» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2018 года

по делу по иску Кононенко Е. С. к ООО «Газпром газораспределение Барнаул» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кононенко Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Барнаул», с учетом уточнения просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 244 444 руб., неустойку в размере 244 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Во время дождя ДД.ММ.ГГ произошло затопление домовладения: земельный грунт провалился в нескольких местах, по пути укладки газопровода и вода хлынула потоком на участок, смыв часть газона и вымыв грунт под отмосткой дома, затем в цокольный этаж. В результате был затоплен полностью цокольный этаж дома (5 помещений: котельная, детская игровая, спортзал, прачечная, техническое помещение), высота воды достигала 15-20 см. Испорчено напольное покрытие, гипсокартон, дерево на стенах, обои, морозильная камера, нагревательный прибор, детские игрушки, двери, дверные проемы, плинтус. В помещения намыло грязь, глину, песок, под гипсокартон ил. Испорчены также складированные строительные материалы: декоративный деревянный уголок в количестве 25 м, ровнитель для стен (штукатурка) 30 кг. Актом осмотра установлено, что причиной затопление стало разрушение земельного грунта по пути укладки газопровода в <адрес> специалиста СЭУ «Консалта» от ДД.ММ.ГГ по результатам осмотра жилого дома установлен перечень повреждений. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений жилого дома составляет 559 444 руб. Согласно заключению эксперта причиной затопления помещений жилого дома, разрушения отмостки и образования промоины возле и под отмосткой жилого дома является поступление водного потока с вышерасположенной по уклону прилегающей территории к обследуемому земельному участку по размытой траншеи (под верхней частью земляного покрова), разработанной ранее для прокладки газотрубопроводов, вследствие недостаточного уплотнения грунтов уложенных в траншеи. ДД.ММ.ГГ истец подал заявление в Администрацию Первомайского района с требованием возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГ после получения информации о подрядчике, выполнявшем работы по укладке газопровода, истец направил претензию в ООО «Газпром газораспределение Барнаул». Ущерб не был возмещен. Работы по укладке газопровода в с. <адрес> района Алтайского края выполнялись по заданию органа местного самоуправления и были произведены для удовлетворения бытовых потребностей проживающих в с. Зудилово граждан, в связи с чем истец как потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в пользу Кононенко Е.С. ущерб в размере 244 444 руб., неустойка в размере 244 444 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 246 944 руб., а всего 740 832 руб..

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственная пошлина 8388 руб. 88 коп..

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Газпром газораспределение Барнаул» просит об отмене решения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется акт о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ ***, полученное Администрацией Первомайского района Алтайского края. Указанные документы, в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ *** на выполнение строительно-монтажных работ на объекте газоснабжения заключенного между ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» и положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а также приняты и оплачены заказчиком. Следовательно, Администрация Первомайского района Алтайского края, как заказчик, принявший работы по контракту, несет ответственность перед третьими лицами, в том числе перед истцом. Несмотря на обращение истца с претензией в адрес Администрации Первомайского района о ненадлежащем качестве выполнения работ со стороны ответчика, никаких претензий или требований к Обществу администрацией об устранении каких-либо недостатков предъявлено не было. Обращает внимание, что Администрацией Первомайского района не предоставлено доказательств наличия скрытых дефектов, которые невозможно было обнаружить при обычном способе приемки. Считает, что выводы судебной экспертизы основаны на предположениях. Несмотря на указание суда, эксперты в ходе осмотра работы по откопке грунта с целью определения наличия тампонажного раствора, не проводили. Таким образом, в дополнительной экспертизе выводы экспертов об отсутствии указанного раствора в стволе шахты, о затоплении жилого дома по каналу водопровода, являются недостоверными, поскольку исследование не производилось, в связи с отсутствием у ответчика специализированной техники. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не правильно пришел к выводу о наличии вины ответчика. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Суд указал, что ответчик является поставщиком газа, а истец потребителем, поэтому вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ. Основываясь на этих выводах, суд применил Закон «О защите прав потребителей» и взыскал штраф и неустойку. В судебном заседании вопрос о поставщике газа не выяснялся, ответчик никогда поставщиком газа не являлся. Поставщик газа, с которым у истца заключен договор поставки газа, является ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» филиал в Алтайском крае. Ответчик выполнял работы в рамках муниципального контракта, поэтому несет обязательства по качеству работ и гарантийные обязательства перед Администрацией Первомайского района. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истец не предоставил доказательств вины ответчика. Кроме того, непосредственным исполнителем работ являлся ООО «Барнаулгазспецстрой», поэтому ответчик не является причинителем вреда, осуществлял функцию Генподрядчика при производстве работ. В соответствии с условиями контракта ответчик несет ответственность за действия субподрядчиков только перед заказчиком, а перед третьими лицами непосредственный исполнитель работ. Доказательства причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом истцом не предоставлены.

Третье лицо ООО «Барнаулгазспецстрой» в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска за недоказанностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что затопление дома истца произошло из-за дефектов, допущенных при прокладке газопровода к его дому, а именно по каналу трубы газопровода, проложенной к дому истца, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Обращает внимание, что эксперты как при проведении основной, так и дополнительной экспертизы не проводили вскрытие (шурфирование) в начале канала газопровода идущего к дому истца в месте его соединения с газопроводом на <адрес>. Эксперт в судебном заседании пояснил, что вскрытие газопровода в указанном месте не производили по требованию истца. Выводы экспертов основаны также на заключении СЭУ «Консалта» от ДД.ММ.ГГ, которое судом признано недопустимым доказательством, поэтому выводы судебной экспертизы также нельзя признать достоверными и обоснованными. Поскольку экспертами не производилось исследование входного канала газопровода ведущего к дому истца, не устанавливалось наличие или отсутствие в нем полости или отверстия, вывод суда, основанный на заключении экспертов о затоплении дома истца дождевой водой по трассе укладки газопровода, не основан на доказательствах.

Вывод суда о том, что в канале ствола газопровода идущего к дому истца должен находиться тампонажный раствор, не подтвержден допустимыми доказательствами. Эксперты ссылаются на п.3.4 Приложения «Б» ***, однако указанные нормы не распространяются на проектирование и строительство газопроводов. Метод продавливания, предусмотренный п.3.4 ТСН не применялся при строительстве газопровода. Экспертным заключением, показаниями эксперта установлено, отсутствие какого-либо канала, полости или пустоты вокруг трубы газопровода ведущей к дому истца, газопровод находится в плотной глине, что полностью исключает проход воды по каналу газопровода к дому истца. Данные обстоятельства достоверно подтверждают доводы третьего лица о том, что дом истца не мог быть затоплен по каналу газопровода, и прокладке газопровода в соответствии с проектом. Полагает, что акт осмотра земельного участка и домовладения истца от ДД.ММ.ГГ составленный комиссией Зудиловского сельского совета не подтверждает, что затопление дома произошло по пути укладки газопровода, так как Смолякова М.Р., допрошенная свидетелем, участвующая при составлении акта, пояснила, что комиссия не устанавливала, откуда поступала вода в дом. Видеоматериалы, на которые ссылается в решении суд, не исследовались в судебном заседании, поэтому не могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Суд не дал оценки доводам третьего лица о том, что затопление дома могло произойти в результате действий самого истца. В дополнительной экспертизе указано, что промоина грунта у дома истца образовалась на месте приемной шахты газопровода, данный факт является свидетельством о недостаточном уплотнении насыпного грунта в приемной шахте при производстве работ ответчиком, так как грунт естественного залегания при движении воды не был размыт. По делу установлено, что третье лицо не осуществляло вскрытие, а в дальнейшем засыпку приемной шахты у дома истца, работы по восстановлению гидроизоляции, отмостки, выполнял истец, некачественное выполнение которых привело к подтоплению дома.

Также считает, что затопление дома истца произошло в связи с имеющимися конструктивными недостатками дома – дверь входа в цокольный этаж расположена ниже уровня земли, ненадлежащая кирпичная кладка. Решение суда принято без учета указанных обстоятельств и положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, так как претензия, направленная ответчику каких-либо сроков выполнения работ не содержит.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали; истец и его представители просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Кононенко Е.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Алтайского края.

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между <адрес> Алтайского края и АО «Газпром газораспределение Барнаул», подрядчиком выполнялись строительно-монтажные работы на объекте: «распределительный газопровод по <адрес>».

Во исполнение муниципального контракта между ООО «Газпром газораспределение Барнаул» и ООО «Барнаулгазспецстрой» ДД.ММ.ГГ заключен договор субподряда ***.

Работы на объекте проводились в период с ДД.ММ.ГГ.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГ. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ. ***.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во время дождя ДД.ММ.ГГ произошло затопление его домовладения по адресу: <адрес>, причиной затопления помещений жилого дома, разрушения отмостки и образования промоины возле и под отмосткой дома явилось поступление водного потока с вышерасположенной по уклону прилегающей территории к обследуемому земельному участку по размытой траншее (под верхней частью земляного покрова), разработанной ранее для прокладки газотрубопроводов, вследствие недостаточного уплотнения грунтов уложенных в траншее.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом были предоставлены акт осмотра земельного участка и домовладения от ДД.ММ.ГГ., составленный комиссией в составе главы Зудиловского сельсовета Смоляковой М.Р., секретаря Зудиловского сельсовета Федотовой Л.А., депутата Совета депутатов Зудиловского сельсовета и Кононенко Е.С. в связи с поступившим устным обращением о затоплении земельного участка и дома в результате провала земельного грунта после укладки газопровода.

Актом установлено, что во время дождя земельный грунт провалился в нескольких местах по пути укладки газопровода по <адрес> и вода хлынула потоком на участок, смыв часть газона и вымыв грунт под отмосткой дома, хлынула в цокольный этаж. В результате произошедшего был затоплен полностью цокольный этаж дома (5 помещений: котельная, детская игровая, спортзал, прачечная, техническое помещение), высота воды достигала 15-20 см. Испорчено напольное покрытие (ковролин, влагостойкая деревоплита, часть керамической плитки), гипсокартон, дерево на стенах, обои, морозильная камера, нагревательный прибор, детские игрушки, пострадали двери, дверные проемы, плинтус из натурального дерева ручной работы. В помещения намыло грязь, глину, песок, под гипсокартон намыло ил. Испорчены складированные строительные материалы: декоративный деревянный уголок в количестве 25 м, ровнитель для стен (штукатурка) 30 кг.

Заключение специалиста СЭУ «Консалта» от ДД.ММ.ГГ с перечнем повреждений жилого дома и стоимостью восстановительных работ по устранению повреждений жилого дома, составившей по подсчетам специалистов 559 444 руб.

В целях проверки доводов сторон по обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения заявленных требований, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АлтайСтройЭксперт».

Из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ следует, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГ в жилом доме по <адрес> Алтайского края, образовались следующие повреждения: размыта часть газона возле дома, размыт грунт под отмосткой дома, затоплен цокольный этаж на высоту 15-20 см, в помещении намыло грязь, глина и песок, под гипсокартон на стенах намыло ил. В помещении тренажерного зала и бильярдной: набухание обшивки низа стен из ГКЛ, отслоение, расслоение декоративного штукатурного слоя низа стен, набухание и расслоение напольного покрытия полов из влагостойкой деревоплиты, грязевые пятна на напольном покрытии из ковролина, деформация, разбухание деревянных поверхностей: дверных блоков, решеток на радиаторы, декоративной обшивки стен, плинтусов, отслоение обоев от основания. В помещении коридора: отслоение напольного покрытия из керамической плитки от основания в результате разрушения прочности клея на цементной основе, трещины на напольном покрытии, деформация, разбухание деревянных поверхностей низа дверных блоков. В техническом помещении: набухание обшивки низа стен из ГКЛ, грязевые разводы на окрашенной поверхности стен, деформация, разбухание деревянных поверхностей низа дверных блоков.

Затопление жилого дома произошло в результате дефектов, допущенных при прокладке газопровода к дому истца методом (ГНБ): не уплотнен грунт при обратной засыпке стартовой шахты, несоответствие требованиям СП 45.13330.2017 (6), строительный зазор (пространство), образовавшийся между рабочим трубопроводом и внутренней поверхностью выработки не заполнен тампонажным раствором, несоответствие требования п. 3.4 Б ***). Данные дефекты являются значительными и скрытыми.

Затопление жилого дома произошло во время дождя из-за провала грунта стартовой шахты, находящейся на противоположной стороне дороги, напротив гаража исследуемого домовладения. Скопившаяся в стартовой шахте дождевая вода, через зазор между рабочим трубопроводом и внутренней поверхностью выработки под землей, устремилась к приемной шахте, размыв грунт под отмосткой жилого дома, со стороны главного и левого бокового фасадов. Далее вода шла под отмосткой вдоль наружной грани фундамента до фундамента входа в цокольный этаж, просочилась между стыком фундамента входа и фундаментом основного здания на ступени лестницы, после чего попала в помещения цокольного этажа. Часть воды попала в цокольный этаж через растворные швы фундаментных блоков наружных стен и заделок из кирпичной кладки.

На вопрос о том, могло ли явиться причиной затопления жилого дома истца прорыв коммуникаций рядом с домом истца в месте вывода трубы газопровода экспертами дан следующий ответ.

Из анализа исследований по вопросу №2 следует, что находящиеся в месте размыва грунта, возле дома истца, дождеприемная, водопроводная и поливочная трубы не имеют видимых повреждений и находятся в проектном положении. Если бы затопление произошло из-за проходящих в месте размыва грунта труб, то размыва грунта, с противоположной исследуемому домовладению стороны дороги, не произошло, скопившийся, в месте устройства стартовой шахты, воде просто некуда было течь. Кроме того, входная дверь расположена ниже уровня земли.

Прокладка газопровода к дому истца выполнена методом ГНБ, не предусмотренным проектом (лист 24 шифр ***). При прокладке газопровода методом ГНБ не соблюдены требования частей сводов правил СП 45.13330.2012(5) и СП22.13330.2011 (3), применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Недостатки, допущенные при устройстве входа в цокольный этаж, такие как: устройство внутренней входной двери ниже уровня планировки земли, отсутствие перевязки фундаментов в месте примыкания, устройство обмазочной гидроизоляции вместо оклеечной не являются причиной затопления.

Стоимость работ восстановительного ремонта по устранению повреждений от затопления со стоимостью строительных материалов, по состоянию на 2 квартал 2028 года составляет 241 291 руб.

В связи с наличием несогласия с оценкой ущерба стороны истца и оспариванием заключения экспертов в части отсутствия выводов о наличии в канале газопровода тампонажного раствора и об отсутствии нарушений при строительстве дома, третьим лицом ООО «Барнаулгазспецстрой» судом первой инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза ООО «АлтайСтройЭксперт».

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГ отмостка и газон со стороны главного фасада на дату экспертного осмотра восстановлены, провалы и просадки грунта, сверхнормативных не установлены. Из заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ следует, что отмостка со стороны главного фасада, после произошедшего ДД.ММ.ГГ затопления, на дату экспертного осмотра восстановлена. Следовательно, в настоящее время определить качество уплотнения грунта после производства работ по укладке газопровода рядом с домом истца на момент события затопления (в приемной шахте) не представляется возможным. Из анализа заключения экспертов *** и материалов дела следует, что затопление жилого дома истца произошло по следующим причинам: некачественное уплотнение грунта в стартовой шахте, отсутствие тампонажного раствора между рабочим трубопроводом и внутренней поверхностью выработки, перепад высотных отметок между стартовой и приемной шахтами составляет 1,9 м.

На основании проведенного анализа видеоматериалов, представленных в материалах дела, установлено, что промоина грунта у дома истца образовалась на месте уплотнения насыпного грунта в приемной шахте при производстве работ третьим лицом, грунт естественного залегания при движении воды не был размыт. Стоимость работ восстановительного ремонта по устранению повреждений от затопления со стоимостью строительных материалов, по состоянию на 3 квартал 2018 года составляет 244 444 руб..

На дату проведения экспертного осмотра, с противоположной от дома истца стороны дороги, выполнен шурф на месте стартовой шахты газопровода, проложенного к дому истца методом горизонтально направленного бурения (ГНБ). Откопка грунта от стартовой шахты вдоль трассы газопровода в сторону дома истца до участка с незатронутой внутренней поверхностью выработки не произведена ввиду следующего: отсутствие со стороны ответчика специализированной техники по откопке и обратной засыпке с последующим трамбованием до требуемого коэффициента уплотнения, нарушение техники безопасности при производстве земляных работ без крепления стенок на глубину более 1,5 м, разработка грунта на существующей проезжей части дороги с щебеночным покрытием.

При проведении экспертного осмотра шурфа установлено следующее: обратная засыпка трубы газопровода на 1м от планировочной отметки выполнена супесью с суглинком, ниже залегает черный плодородный грунт, не соответствует требованиям СП 45.13330.2017 (5), труба газопровода, ведущая к дому истца, проложена на глубине 1,75 м от планировочной отметки земли, не соответствует проекту 1,5м, дальнейшая разработка грунта вдоль трубы газопровода имеет то же строение черного плодородного насыпного грунта, не соответствует требованиям СП 45.13330.2017 (5), наличие тампонажного раствора вдоль трубы газопровода не обнаружено, несоответствие требованиям п. 3.4 Приложения БТСН ***) и п. 6 технических условий *** от ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты, которые полностью подтвердили выводы судебных экспертиз, дали полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления жилого дома истца явилось ненадлежащее выполнение работ по прокладке газопровода к дому истца, а именно некачественное уплотнение грунта в стартовой шахте, отсутствие тампонажного раствора между рабочим трубопроводом и внутренней поверхностью выработки, перепад высотных отметок между стартовой и приемной шахтами. Ненадлежащее выполнение работ ответчиком по прокладке газопровода к дому истца находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятые судом в качестве доказательств и положенные в основу решения суда заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы являются неверными, необъективными и необоснованными, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Заключениям судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, выполненным экспертами ООО «АлтайСтройЭксперт», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данные заключения были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств и положены в основу решения суда.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения достаточно аргументированы, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

По данным заключениям в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты, которые подтвердили обстоятельства того, почему они пришли к таким выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что заключения экспертов являются допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалоб в указанной части подлежат отклонению.

При этом, вопреки доводам жалоб, из заключения дополнительной экспертизы следует, что при экспертном осмотре был выполнен шурф на месте стартовой шахты газопровода, проложенного к дому истца методом горизонтального направленного бурения (ГНБ). Место вскрытия было определено экспертами и сторонами спора, а также произведено вскрытие и осмотр части газопровода в сторону дома истца, о чем пояснил эксперт в судебном заседании. Раскопка грунта от стартовой шахты вдоль трассы газопровода до дома истца, как правильно указано судом первой инстанции, не выполнена по причине отсутствия у ответчика специализированной техники, которому судом было предложено выполнить указанные работы, по просьбе экспертов.

Учитывая изложенное, выводы экспертов об отсутствии тампонажного раствора вдоль трубы газопровода, что не соответствует требованиям п.3.4 Приложения *** и п.6 технических условий *** от ДД.ММ.ГГ, основаны на результатах экспертного осмотра, исследования и фактического вскрытия грунта канала газопровода.

Довод жалобы третьего лица о том, что эти нормы не распространяются на проектирование и строительство газопроводов опровергается п.1.1 *** в котором указано, что настоящие нормы применяются при горизонтальном направленном бурении для прокладки, в том числе газопроводов.

То обстоятельство, что при строительстве газопровода не применялся метод продавливания, при котором строительный зазор (пространство), образовавшийся между рабочим трубопроводом и внутренней поверхностью выработки заполняется тампонажным раствором, не опровергает выводы экспертов и суда о допущенных нарушениях при строительстве газопровода. При применении технологии горизонтального направленного бурения (ГНБ), также образовавшееся пространство заполняется, только бентонитовой суспензией (п. 4.3 Приложения ***

Ссылки в жалобе третьего лица об отсутствии пустот вокруг трубы газопровода на момент осмотра, также не опровергают выводы суда о механизме затопления дома истца, так как в месте исследования были проведены восстановительные работы, на что указывают, как пояснил эксперт, насыпной грунт, часть которого суглинок, который в исследуемом месте не мог находиться.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы третьего лица о затоплении дома истца, в результате его действий, как бездоказательные. Все акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГ, составленные с участием ООО «Барнаулгазспецстрой» указывают на то, что как разработка траншеи к дому истца, так и последующая ее засыпка выполнялись подрядчиком, поэтому недостаточное уплотнение насыпного грунта в приемной шахте возле дома истца, на что ссылается в жалобе третье лицо, также подтверждает некачественное выполнение работ при прокладке газопровода исполнителем.

Вопреки доводам жалобы, как следует из заключения судебной экспертизы, недостатки, допущенные при строительстве дома истца, не являются причиной затопления дома истца.

Не заслуживают внимания, и доводы жалобы третьего лица в части акта осмотра земельного участка и домовладения истца от ДД.ММ.ГГ., составленного комиссией, который также подтверждает механизм затопления, установленный экспертами. Свидетель Смолякова М.Р., участвующая при составлении акта, допрошенная судом первой инстанции, подтвердила, что при осмотре было видно, что поступление воды происходило со стороны улицы по месту прокладки газопровода, где земля была просевшая. Был явно виден ров, по которому лилась вода.

Суд первой инстанции также правомерно ссылался на видеоматериалы, которые были исследованы в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с использованием телефона истца, так как не представилось возможным обозреть диск на компьютере секретаря судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ответственность за качество выполненных работ при прокладке газопровода, в соответствии с положениями ст.ст.702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями муниципального контракта несет генеральный подрядчик.

Акт о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГ не подтверждает выполнение работ по строительству газопровода надлежащим образом, как указывает ответчик в жалобе, поскольку выявленные экспертами дефекты, допущенные при прокладке газопровода, являются скрытыми. Поскольку заключениями экспертов установлено, что повреждение имущества истца явилось следствием выполнения подрядчиком муниципального контракта, с нарушением требований строительно-технических норм, и доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, правовых оснований для привлечения заказчика по муниципальному контракту к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Согласно п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ (параграф 2) к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку строительно-монтажные работы по прокладке газопровода выполнялись в рамках муниципального контракта и были произведены для удовлетворения бытовых потребностей проживающих в <адрес> граждан, истец, проживая в этом населенном пункте, на законном основании как потребитель использует результаты этих работ.

Нормами пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков, в частности, работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Таким образом, заявленный истцом спор относится к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отсутствие сроков возмещения убытков в претензии направленной в адрес ответчика, не свидетельствует о незаконности решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, о чем указывает третье лицо в жалобе, поскольку такой срок предусмотрен в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ответчика ООО «Газпром газораспределение Барнаул» и третьего лица ООО «Барнаулгазспецстрой» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>