Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11760/2016 от 21.09.2016

№ 4г/7-11760/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.О.И., поданную в организацию почтовой связи 10 сентября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 21 сентября 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы 19 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по делу по иску Т.О.И. к ФГБОУ ВО «Р.» о признании приказов незаконными, признании незаконным дополнительного соглашения, должностной инструкции, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Т. О.И. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Р.» о признании незаконными приказов №…от 16.09.2011 г., №…от 14.02.2013 г. о переводе на другую должность незаконными, о признании незаконным и требующим переоформления дополнительного соглашения от 01.01.2013 г. к трудовому договору, о признании незаконной должностной инструкции от 11.01.2013 г., взыскании задолженности по заработной плате в размере …руб. за период с 01.09.2011 г. по 29.12.2012 г., мотивируя свои требования тем, что с 24.07.2007 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта юридического отдела Академии. На основании приказа №… от 16.09.2011 г. истец был переведен с должности юрисконсульта юридического отдела академии на должность ведущего юрисконсульта общего отдела колледжа. На основании приказа №…от 14.02.2013 г. был переведен на должность заместителя директора колледжа. Указывал, что ответчиком незаконно были изданы оспариваемые приказы, а также дополнительное соглашение от 01.01.2013 г. к трудовому договору и должностная инструкция заместителя директора колледжа по развитию от 11.01.2013 г., поскольку указанные документы подписаны со стороны ответчика лицом, не обладающим на это полномочиями. Также истец указал, что за период с 01.09.2011 г. по 29.12.2012 г. ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, что нарушает его трудовые права.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. с учетом определения того же суда от 23 ноября 2015 года об исправлении описки, в удовлетворении иска Т.О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т. О.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, 24.07.2007 г. истец был принят на работу к ответчику на основании трудового договора № …от 24.07.2007 г. и приказа №…от 31.07.2007 г. на должность юрисконсульта юридического отдела Академии.

В декабре 2010 г. учреждение реорганизовано путем присоединения и получило новое название – ФГБОУ ВПО «Р. при Президенте Российской Федерации».

Приказом №..от 16.09.2011 г. директора колледжа истец на основании его письменного заявления был переведен с должности юрисконсульта юридического отдела академии на должность ведущего юрисконсульта общего отдела колледжа. С указанным приказом истец был ознакомлен. Несогласие с переводом на иную должность истец при подписании указанного приказа не выразил.

01.01.2013 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.07.2007 г., в соответствии с которым истец был переведен с должности ведущего юрисконсульта колледжа многоуровневого профессионального образования Р.– общий отдел на должность заместителя директора по развитию колледжа многоуровневого профессионального образования Р. – Административно-управленческий персонал с 01.01.2013 г., также были изменены условия оплаты труда истца. Подписав указанное соглашение, истец выразил свое согласие на изменение условий трудового договора.

Также судом установлено, что на основании приказа № …от 14.02.2013 г. директора колледжа истец был назначен в порядке перевода с должности ведущего юрисконсульта общего отдела колледжа на должность заместителя директора по развитию колледжа многоуровневого профессионального образования. Несогласие с переводом на иную должность истец не выразил.

Приказом ректора Р… № …от 19.02.2015 г. в связи с выявленными нарушениями при оформлении кадровых приказов в отношении работников колледжа многоуровневого профессионального образования с 21.10.2010 г. директор колледжа Г.С.А. был уполномочен на подписание кадровых приказов и утверждение должностных инструкций в отношении работников колледжа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что переводы Т. О.И. на другую работу были произведены с письменного согласия работника, что отражено в его письменном заявлении, приказах о переводах, дополнительном соглашении, при этом суд указал, что истец не выражал несогласия с указанными переводами, напротив, фактически проступил к исполнению трудовых обязанностей, что свидетельствует о добровольности его действий, и отсутствие нарушения его трудовых прав.

При этом суд отклонил довод истца о том, что приказы о переводе, дополнительное соглашение и должностная инструкция были подписаны не уполномоченным лицом, суд указал, что приказом ректора Р. № ..от 19.02.2015г. директор колледжа Г.С.А. наделен полномочиями с 21.10.2010г. на подписание кадровых приказов и утверждение должностных инструкций в отношении работников колледжа, наличие полномочий указанного лица также подтверждаются доверенностью № 1 от 10.01.2012г.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд указал, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о признании незаконными приказов № ..от 16.09.2011г., № ..от 14.02.2013г., признания незаконным и требующим переоформления дополнительного соглашения от 01.01.2013г. к трудовому договору №..от 24.07.2007г., признания незаконной должностной инструкции заместителя директора колледжа по развитию от 11.01.2013г., поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 24.06.2015г., то есть за пределами установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.09.2011 г. по 29.12.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истец должен был знать не позднее следующего месяца за фактически отработанным, обращаясь в суд  24.06.2015 г., истец также пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

При этом судебная коллегия отметила, что в силу занимаемой руководящей должности заместителя директора колледжа и ведущего юрисконсульта, истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно, мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты заработной платы и незаконность оспариваемых приказов, соглашения и должностной инструкции, в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Т. О.И. о том, что директор колледжа Г.С.А. не был уполномочен на подписание приказов, соглашений и должностных инструкций на период их подписания с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, так как приказом ректора Р. № …от 19.02.2015г. директор колледжа Г.С.А. был наделен полномочиями с 21.10.2010г. на подписание кадровых приказов и утверждение должностных инструкций в отношении работников колледжа, наличие полномочий указанного лица также подтверждаются доверенностью № 1 от 10.01.2012 г.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Т. О.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы 19 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-3-