Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 10.10.2016 по делу № 4г-10427/2016 от 17.08.2016

4г/6 –10427/2016 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 г.                              г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова С.В., изучив кассационную жалобу Лебедевой Т.А., действующей на основании доверенности в интересах Провоторова С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Провоторова С.А. к Шипилову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Провоторов С.А. обратился в суд с иском к Шипилову А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25.01.2015 г. Провоторов С.А. приобрёл по договору купли-продажи транспортное средство. Продавцом выступал Шипилов А.Н. в лице ООО «ГАРАНТКОНСАЛТ», которое являлось агентом, действующим на основании соответствующего договора от 29.12.2014 г. Стоимость автомобиля составила                     1 200 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объёме. В день заключения договора истец получил автомобиль, по показаниям спидометра, зафиксированным в диагностической карте, на указанный момент его пробег составлял - км. В связи с поломкой автомобиля, истец обратился в автосервис, в котором выяснилось, что пробег автомашины фактически составляет - км. При обращении к официальному дилеру выяснилось, что по состоянию на 16.11.2011 г. пробег автомобиля равнялся - км. Требование истца о расторжении договора ООО «ГАРАНТКОНСАЛТ» не удовлетворил. В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № - от 25.01.2015 года, взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТКОНСАЛТ» денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль в размере - руб. в связи с отказом от исполнения договора, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере - руб.00 коп., на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - руб. 00 коп., расходы за постановку автомобиля на учет в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.00 коп., стоимость страховки в размере - руб. 80 коп., стоимость диагностики автомобиля в размере - руб.  

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. постановлено:

Исковые требования Провоторова С.А. к Шипилову А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства № 548 от                    25.01.2015 г., заключённый между Шипиловым А.Н. и Провоторовым С.А.,

Взыскать с Шипилова А.Н. в пользу Провоторова С.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере -, расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере -, юридические расходы в размере -, компенсацию морального вреда в размере -, расходы на постановку автомобиля в размере -, расходы по оплате государственной пошлины в размере -, расходы по страховке -, стоимость диагностики автомобиля в  размере -, штраф в размере -, а всего -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Провоторова С.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 25.01.2015 г. между Шипиловым А.Н. в лице                           ООО «ГАРАНТКОНСАЛТ» и Провоторовым С.А. заключён договор купли-продажи транспортного средства 2009 года выпуска с пробегом. Стоимость транспортного средства в размере - руб. оплачена истцом 25.01.2015 г. В диагностической карте от 25.01.2015 года указан пробег вышеуказанного транспортного средства 54 033 км.

Диагностическая карта технического обслуживания от 21.07.2015 г. свидетельствует о наличии пробега автомобиля 100 200 км.

22.05.2015 г. официальный дилер «-» определил, что пробег данного автомобиля не соответствует данным спидометра, пробег при последней регенерации составлял - км.  

Удовлетворяя заявленные Провоторовым С.А. требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, суд исходил из того, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, таким образом, допущено нарушение прав истца как потребителя, который вправе в соответствии с Законом о защите прав потребителей по такому основанию обратиться с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор купли-продажи заключён между физическими лицами.

Также, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, приведённые в обоснование иска, а именно непредставление информации о товаре, не могут служить основанием к расторжению договора в соответствии с положениями ст. ст. 450-451 ГК Российской Федерации, которым по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем суд пришёл к выводу о том, что неправильная информация о пробеге автомобиля основанием к изменению или расторжению договора, указанному в законе, не является, при этом иска о признании договора недействительным по мотивам обмана или заблуждения Провоторов С.А. не предъявлял, соответственно, такие требования не были предметом судебного разбирательства.

Также, судом установлено, что Провоторов С.А. приобрёл подержанный автомобиль, находившийся в эксплуатации на момент покупки 6 лет. Согласно п.4.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что транспортное средство передаётся продавцом покупателю в состоянии «как есть», в котором оно находится на момент подписания акта приёма-передачи. В соответствии с п. 4.3 после подписания акта приёма-передачи в случае приведения транспортного средства в негодность, утраты им каких-либо потребительских качеств и свойств, поломки, обнаружения недостатков транспортного средства (в том числе скрытых) все риски, связанные с качеством транспортного средства несёт покупатель, назависимо от причин их происхождения. Купленная автомашина получена истцом по акту приёма-передачи им подписанному.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Провоторов С.А. сообщил о том, что машина до принятия была им проверена, техническое состояние его устраивало. Вместе с тем Провоторов С.А. выразил несогласие со стоимостью транспортного средства с учётом срока его эксплуатации.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Провоторов С.А., получив компенсацию от ответчика в размере -., просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возместить причинённые ему убытки в размере стоимости транспортного средства, дополнительные расходы и компенсацию в размере -, в то время как фактически автомобиль был продан третьим лицам за те же деньги и в том же состоянии, вследствие чего предмет договора не может быть возвращён продавцу.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия Провоторова С.А. по продаже автомобиля третьим лицам на тех же условиях, которые по отношению к себе истец считал обманом, последующее неоднократное получение возмещения и сохранение требований к продавцу, является злоупотреблением права, что в силу ст. 10 ГК Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебной коллегии о том, что требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства не были заявлены Провоторовым С.А. в рамках данного дела, поскольку в исковом заявлении имелись ссылки на положения ст. ст. 167, 179 ГК Российской Федерации, предусматривающие общие положения о последствиях недействительности сделки и основания для признания сделок недействительными.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что предмет договора был продан на тех же условиях, что и приобретён, за - руб. и на вырученные денежные средства в том же салоне у частного лица истцом был приобретён автомобиль - г. выпуска, стоимостью - руб. При этом Провоторов С.А. подписал с ответчиком мировое соглашение, по условиям которого получил от Шипилова А.Н. - руб.

Вместе с тем задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Довод о том, что 29.12.2014 г. между Шипиловым А.Н. и ООО «Открытие» был заключён договор комиссии, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, не основан на законе и сделан без учёта характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Агентский договор может строиться по модели договору поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами. Разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный не несёт по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом. Поэтому по договору поручения обязательной является выдача доверенности, без неё осуществление полномочий невозможно, комиссионеру в силу вышеуказанных причин доверенность не выдаётся.

Как следует из материалов дела (л.д. 76), Шипилов А.Н. уполномочил                              ООО «ГАРАНТКОНСАЛТ» на совершение от его имени и за его счёт юридические и иные действия по продаже транспортного средства (п. 1.1 агентского договора от 29.12.2014 г.). Так, ООО «ГАРАНТКОНСАЛТ» обязалось заключить договор купли-продажи транспортного средства с третьим лицом, имеющим намерение его приобрести, агент не производит оценку автомобиля, его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи, в расчётах между Шипиловым А.Н. или представителем или покупателем агент не участвует (пп. 2.1.1. агентского договора от 29.12.2014 г.).

Из анализа и буквального толкования договора нельзя сделать вывод о том, что воля участников сделки была направлена на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора комиссии, что подтверждается отсутствием всех обязательных признаков для квалификации его как договора комиссии.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход разрешения заявления о восстановлении процессуального срока.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.05.2016 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░