Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8149/2013 от 29.07.2013

№ 4г/7-8149/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда О.А.Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуДДА, подписанную его представителем по доверенности Р В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июля 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  20 февраля 2013 года по делу по иску Д О.А. к Б Н.Н., ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд с иском к Н.Н. Б, ОАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что в нарушение договора об ОСАГО ОАО "РЕСО-Гарантия" не в полном объеме возместило причиненный истцу по вине Н.Н. Б ущерб.

На суммы невыплаченного страхового возмещения истец просил начислить законную неустойку.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года постановлено:

иск - удовлетворить частично;

взыскать с БННв пользу ДОАрасходы на замену государственного номерного знака - руб. 00 коп.;

взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ДОАстраховое возмещение - коп.;

пеню -.; расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля -коп.;

расходы на оплату нотариальных услуг - коп.;

расходы на оплату услуг представителя - рублей 00 коп., а всего: коп.;

взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину - коп.;

в остальной части иска – отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р В.П., действующей по доверенности от имени ДО.А., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая настоящее дело по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ОАО "РЕСО-Гарантия", с которым Н.Н. Б заключила договор об ОСАГО, не в полном объеме выплатило потерпевшему О.А. Дорофееву сумму страхового возмещения, при этом суд руководствовался ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня подачи такого заявления потерпевшим. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням.

Расчет, по которому суд первой инстанции взыскал пени с ОСАО «Ресо-гарантия» за просрочку Д О.А. страховой выплаты, мотивирован и изложен в резолютивной части решения суда. Оснований считать данный расчет неправильным не имеется.

Судебные постановления, принятые по делу, являются мотивированными и основанными на законе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат указаний на существенные нарушение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права и сводятся к несогласию с присужденными Д О.А. судом денежными суммами, в связи с чем не могут влечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ДОАв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  20 февраля 2013 года по делу по иску Д О.А. к Б Н.Н., ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судья О.А.Лукьяненко

-2-