Решение по делу № 2-697/2015 от 02.02.2015

КОПИЯ

Дело № 2-697/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года                                                   г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Пивоненко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Нэклис-Банк» к Румянцеву А. А. о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Нэклис-Банк» обратилось в суд с названным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПромПласт» был заключен Договор об открытии кредитной линии, по которому ООО «ПромПласт» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неисполнением ООО «ПромПласт» своей обязанности по указанному договору, истец обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПромПласт» и Румянцева А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день вынесения решения. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Ввиду девальвации национальной валюты РФ и значительного роста курса доллара, с момента вынесения судом решения банк несет значительные убытки в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату заемных денежных средств. Со дня принятия решения прошел год, за это время курс доллара существенно повысился. Убытки истца составляют <данные изъяты>, что является разницей между задолженностью по курсу доллара на момент вынесения решения и размером задолженности исходя из изменившегося (повышенного) курса доллара, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с Румянцева А.А. в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «Нэклис-Банк» убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Размер убытков и рассчитанных от них процентов определен исходя из курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить, одновременно добавил, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана с <данные изъяты>» и Румянцева А.А. в солидарном порядке. В связи с чем, истцу решать к кому из ответчиком обращаться с настоящим иском. Также пояснил, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имщуество – земельный участок и автозаправочный комплекс, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако к настоящему времени фактически реализация указанного имущества не произведена из-за длительности самой процедуры, как пояснили в отделе службы судебных приставов, задержки связаны с работой Росимущества.

Ответчик Румянцев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска пояснив, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на земельный участок с автозаправочной станцией. Стоимость указанного имущества в полном объеме погашает взысканную задолженность. Не его вина, что до настоящего времени решение не исполнено, имущество для получения истцом денежных средств было отдано, его виновных действий в том, что до настоящего времени арестованное имущество не реализовано, нет.

Представитель ООО «ПромПласт» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 15, 395, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ООО КБ «Нэклис-Банк» к ООО «ПромПласт» и Румянцеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ООО «ПромПласт» и Румянцева А.А. солидарно взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей. Данным решением также обращено взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и автозаправочный комплекс, расположенный на нем. Начальная продажная стоимость указанного имущества была установлена в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя СМО ИОВИП УФССП России по Московской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество не обращено.

Из пояснений истца следует, что ответчиками было произведено частичное погашение задолженности: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> цента; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов. Общая сумма погашенная ответчиками составила <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим отказать ООО «Нэклис-Банк» в части требований о взыскании с Румянцева А.А. убытков, связанных с неисполнением решения суда, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с ответчиков были взысканы в рублевом эквиваленте, а не в долларовом. В связи с чем, изменение курса доллара не повлияет на сумму, которую ответчики должным выплатить истцу и как следствие, оснований для взыскания разницы между курсом доллара на момент принятия судом решения и в настоящее время, не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что не исполнением решения суда, истцу были причинены какие-либо убытки.

Одновременно с указанным, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение, которым как с ООО «ПромПласт», так и с Румянцева А.А. были взысканы денежные средства, до настоящего времени не исполнено, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности <данные изъяты> - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена на сумму <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>) – <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение задолженности на сумму <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> центов, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть <данные изъяты> рубля и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение на сумму <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>

При этом, суд находит возможным применить к данной сумме требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащим взысканию процентов до <данные изъяты> рублей, поскольку в целях реализации решения суда, было обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчикам, стоимости которого более чем достаточно для погашения всей задолженности. Ответчики не препятствуют в реализации данного имущества, Румянцев А.А. является физическим лицом (не единственным должником), неполучение истцом денежных средств в указанной ситуации, не связано с виновными действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, суд находит подлежащим взыскать с Румянцева А.А. в пользу ООО «Нэклис-банк» понесенные последним судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «Нэклис-Банк» к Румянцеву А. А. о взыскании убытков, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева А. А. в пользу ООО КБ «Нэклис-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>), а всего <данные изъяты>

В иске ООО КБ «Нэклис-Банк» к Румянцеву А. А. о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                  подпись                         М.В. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Решение в окончательной форме

изготовлено 31 марта 2015 года.