Решение от 28.04.2017 по делу № 02-0865/2017 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Строгонова М.В., при секретаре Бондарь Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/17 по иску Региональной общественной организации потребителей «ОЗПП «РОЙ» в интересах Максимова И.П. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация потребителей «ОЗПП «РОЙ», обратилась в суд с иском, в интересах Максимова И.П., к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. в обосновании своих требований истец указал, что 29.06.2016 года в районе … произошло ДТП, участниками которого стали …и Максимов И.П., управлявший автомашиной … ДТП произошло по вине … допустившего нарушение п.8.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность … на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «Согласие», автогражданская ответственность Максимова И.П. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «РСО «Евроинс». Максимов И.П. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 187.200 руб. Полагая размер ущерба заниженным Максимов И.П. обратился к … для установления размера ущерба. Согласно заключения …стоимость восстановительного ремонта автомашины …с учетом износа составляет 332.074 руб. Расход по оценке ущерба составили 16.500 руб. И учетом изложенного РООП «ОЗПП «РОЙ» просило взыскать с ответчика в пользу Максимова И.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 144.874 руб., расходы по оценке в размере 16.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.940 руб., почтовые расходы в размере 516 руб., неустойку в размере 191.233 руб. 68 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем представитель Максимова И.П. уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25.800 руб. (в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы), расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16.500 руб., неустойку в размере 34.056 руб., компенсацию морального вреда в размере  20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.940 руб., почтовые расходы в размере 516 руб.,, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель Максимова И.П. по доверенности Карасев Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « РСО «Евроинс» по доверенности Левинский И.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не оспаривал выводы судебной экспертизы. При обсуждении вопроса о размере неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагал заявленные расходы на оценку завышенными. Требования истца о взыскании расходов на представителя полагал не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что 29 июня 2016 года в 00 час. 30 мин. в районе … произошло ДТП, участниками которого стали … и Максимов И.П., управлявший принадлежащей ему автомашиной …

Согласно материалов дела, справки о ДТП, копии определения по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя … допустившего нарушение п.8.1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя … на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Согласие». Автогражданская ответственность Максимова И.П. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «РСО «Евроинс».

30.06.2016 года Максимов И.П. обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено 20 июля 2016 года страховое возмещение в размере 187.200 руб. 00 коп. 29.07.2016 года истцом была произведена доплата страхового возмещения в размере 43.600 руб. Всего оплачено 230.800 руб.

Истец Максимов И.П. не согласен с размером возмещения.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного истцом заключения … от 19.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины …, с учетом износа составляет 332.074 руб. 00 коп. (л.д.32-58).

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением ООО … от 21.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины …от повреждений, полученных в результате ДТП (л.д.79-86) составляет 187.200 руб. Данная сумма перечислена Максимову И.П. платежным поручением № 5161 от 20.07.2016 года (л.д.87).

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением … от 21.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины … от повреждений, полученных в результате ДТП (л.д.89-97) составляет 230.800 руб. Ответчик перечислил Максимову И.П. сумму доплаты в размере 43.600 руб. платежным поручением № 5468 от 29.07.2016 года (л.д.98).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины …от повреждений, полученных в результате ДТП от 29.06.2016 года.

Согласно заключения эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ стоимость восстановительного ремонта автомашины …, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29 июня 2016 с учетом износа, на дату ДТП составит 256.600 руб. 00 коп.

Суд полагает, что заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ от 09 марта 2017 года, проведенное на основании определения суда, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленные истцом и ответчиком оценки ущерба суд не может принять во внимание, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Выводы данных оценок не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 25.800 руб. 00 коп. (256.600 – 230.800 руб.).

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также понесены расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной в досудебном порядке, в размере 16.500 руб. Исходя из вышеуказанных требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные расходы относятся к убыткам потерпевшего, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства с 21.07.2016 года по 30.11.2016 года в размере 34.056 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 34.056 руб. 00 коп. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Размер подлежащей взысканию неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 3.000 руб.

В силу п.2 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения на момент подачи иска, что составит 25.800/2 = 12.900 руб. 00 коп. С учетом указанных требований закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Максимова И.П. и в пользу РООП «ОЗПП «Рой» по 6.450 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа у суда не имеется, поскольку явной несоразмерности суммы подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных Максимовым И.П. расходов в виде расходов на оформление доверенности в сумме 2.820 руб., почтовых расходов в размере 516 руб. суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению исходя из положений ст.98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вы пользу истца расходов на представителя в разумных пределах в сумме 5.000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу Максимова И.П. страхового возмещения в размере 25.800 руб., расходов на оценку в размере 16.500 руб., неустойки в размере 3.000 руб., компенсации морального вреда в размере 3.000 руб., расходов на представителя в размере 5.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2.820 руб., почтовых расходов в размере 516 руб., штрафа в размере 6.450 руб., а всего 63.086 руб. , а также о взыскании с ответчика в пользу РООП «ОЗПП «Рой» штрафа в размере 6.450 руб.

От представителя ООО «РСО «Евроинс» поступило ходатайство о возмещении пропорционально удовлетворенной части иска расходов на судебную экспертизу. Согласно представленного платежного поручения № 2756 от 16.03.2017 года ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16.347 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что ходатайство об уменьшении исковых требований истца было вызвано проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем, с учетом положений п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о распределении расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения по отношению к размеру первоначально заявленных исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО РСО «Евроинс» с Максимова И.П. расходов на оплату экспертизы в размере 13.436 руб. 49 коп.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ у суда также имеются основания для зачета встречных требований Максимова И.П. и ООО РСО «Евроинс».

С учетом положений ст. 103 ГПК с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 1.064 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «ОЗПП «Рой» в интересах Максимова И.П. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Максимова И.П. сумму страхового возмещения в размере 25.800 руб., расходы на оценку в размере 16.500 руб., неустойку в размере 3.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы на представителя в размере 5.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2.820 руб., почтовые расходы в размере 516 руб., штраф в размере 6.450 руб., а всего 63.086 руб. 00 коп.

Взыскать с Максимова И.П. в польз ООО РСО «Евроинс» расходы на экспертизу размере 13.436 руб. 49 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований, окончательно определив:

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Максимова И.П. 49.649 руб. 51 коп. (сорок девять тысяч шестьсот сорок девять рублей пятьдесят одна копейка).

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Региональной общественной организации потребителей «ОЗПП «Рой» штраф в размере 6.450 руб. 00 коп. (шесть тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» государственную пошлину в доход государства в размере 1.064 руб. 00 коп. (одна тысяча шестьдесят четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

1