Решение по делу № 2-5720/2013 от 17.06.2013

Дело № 2 – 5720 / 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием представителя истца Пачкина А.А. – Диденко А.О.,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар - Скляровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачкина А.А. к Администрации муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства», третьи лица: государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт биологической защиты растений Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГНУ ВНИИБЗР РАСХН), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании права собственности на жилое помещения в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Пачкин А.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ муниципального образования г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» о признании права собственности на жилое помещение - комнату № жилой площадью 9,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, ссылаясь на следующее.

В установленном законом порядке ему по типовому договору найма жилого помещения в домах ведомственного фонда, выданного на основании решения ГНУ «Всероссийский НИИ Биологической защиты растений», была предоставлена указанная жилая комната, в которую он вселился и зарегистрировался по месту жительства. Он не является собственником недвижимого имущества, сведения о его участии в приватизации государственного и муниципального жилищного фонда отсутствуют, право однократной бесплатной приватизации им не реализовано и, поскольку собственником общежития является муниципальное образование г. Краснодар, в декабре 2012 г. он обратился в МКУ муниципального образования г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую им комнату. Письмом МКУ «УЖХ» г. Краснодара от 20.12.2012 г. в удовлетворении заявления ему было отказано и разъяснено право на обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца Пачкина А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что типовой договор истца не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам социального найма, не указан номер представленного истцу жилого помещения, выписка из лицевого счета жилого помещения муниципального жилищного фонда так же не соответствует требованиям закона, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГНУ ВНИИБЗР РАСХН в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МКУ муниципального образования г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является комната № общей площадью 9,2 кв.м, расположенная в общежитии по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, указанная комната находится в собственности муниципального образования город Краснодар на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае № 735-р от 05.12.2011 г. (л.д. 14).

Как следует из выписки лицевого счета жилого помещения от 20.11.2012 г. занимает спорную комнату Пачкин А.А. на основании типового договора найма жилого помещения в домах ведомственного фонда (л.д. 9).

В материалах дела имеется указанный договор найма жилого помещения в домах ведомственного фонда, заключенный между Пачкиным А.А., выступающим в качестве нанимателя, и ГНУ ВНИИБЗР, выступающего в качестве наймодателя, согласно которому наймодатель обязался предоставить нанимателю во владение и пользование пригодное для постоянного проживания изолированное жилое помещение ведомственного жилого фонда – спорную комнату в общежитии (л.д. 7).

Договор социального найма, заключенный с Пачкиным А.А., суду представлен не был, вместе с этим в материалах дела имеется ответ из МКУ муниципального образования г. Краснодар «Управление Жилищного Хозяйства» о том, что 20.12.2012 г. Пачкин А.А. обратился в указанное учреждение с заявлением о заключении договора социального найма на спорную комнату в общежитии. Письмом МКУ «УЖХ» г. Краснодара № 1-19/1153 от 20.12.2012 г. истцу Пачкину А.А. в удовлетворении заявления было отказано и разъяснено право на обращение в суд.

Отсутствие договора социального найма и ордера на занятие жилого помещения суд оценивает исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 4-П статья 7 признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Так, единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после 1 марта 2005 года является форма административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения: до 01.03.2005 г. оно предоставлялось на основании ордера, а после этой даты - на основании решения органа местного самоуправления. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 №-6).

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.04.2011 г. N 4-П отмечал, что проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в отношении жилого помещения, занимаемого истцом, применяются положения действующего законодательства о договоре социального найма.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда»).

По данным филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» г. Краснодару и Северскому району, согласно выписке из ЕГРП по Краснодарскому краю, истец Пачкин А.А. не является собственником недвижимого имущества, сведения об участии в приватизации государственного и муниципального жилищного фонда отсутствуют, право однократной бесплатной приватизации ранее не реализовано.

Как следует из трудовой книжки, Пачкин А.А., действительно, является сотрудником ГНУ ВНИИБЗР РАСХН, в связи с чем ему в установленном законом порядке и фактически на условиях социального найма была предоставлена спорная комната.

Таким образом, судом установлено, что истец имеет право на приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения в порядке приватизации, однако во внесудебном порядке реализовать это право не может.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке, так как если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о наличии всех предусмотренных действующим законодательством оснований для передачи спорной комнаты в собственность истца в порядке приватизации жилого фонда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: