Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7989/2016 от 01.07.2016

4г/4-7989/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Воронкова С.Н., подписанную представителем по доверенности Бугаковым Д.О., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.06.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Кузьменок А.И. к Воронкову С.Н. о возмещении ущерба, морального вреда,

установил:

Истец Кузьменок А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки «***», государственный регистрационный знак ***, и причинен истцу легкий вред здоровью, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воронков С.Н., управлявший автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Аспект-Плюс» № *** от 07.05.2015 г. доаварийная стоимость автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, составила *** руб., стоимость годных остатков автомобиля после аварии составила *** руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. постановлено:

Взыскать с Воронкова С.Н. в пользу Кузьменок А.И. в счет возмещения ущерба *** руб., за экспертизу *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. изменить в части взыскания материального ущерба с Воронкова С.Н. в пользу Кузьменок А.И. в счет возмещения материального ущерба и изложить решение суда в этой части в следующей редакции: Взыскать с Воронкова С.Н. в пользу Кузьменок А.И. в счет возмещения материального ущерба *** руб.

Взыскать с Воронкова С.Н. расходы по госпошлине в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова С.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 07.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, и истцу причинен легкий вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воронков С.Н., управлявший транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Для определения доаварийной стоимости транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, истец обратился в ООО «Аспект-Плюс».

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Аспект-Плюс» № *** от 07.05.2015 г., доаварийная стоимость автомобиля марки «Лексус РХ 300», принадлежащего истцу, составила *** руб., стоимость годных остатков автомобиля после аварии составила *** руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Кузьменок А.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, произошло по вине Воронкова А.И., нарушившего положения Правил дорожного движения, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции, принимая во внимание заключение независимой экспертизы ООО «Аспект-Плюс» № *** от 07.05.2015 г., исходил из того, что в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию *** руб., что составляет разницу между доаварийной стоимости автомобиля *** руб. и стоимостью годных остатков после аварии *** руб.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судом также взысканы с ответчика Воронкова С.Н. в пользу истца Кузьменок А.И. документально подтвержденные расходы за экспертизу в размере *** руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с размером ущерба, установленным судом первой инстанции.

Так, судебная коллегия установила, что признав заключение независимой экспертизы ООО «Аспект-Плюс» № *** от 07.05.2015 г. достоверным и допустимым доказательством по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме *** руб.

Между тем, суд первой инстанции из данной суммы не зачел выплаченное истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере *** руб., тогда как стороны не оспаривали выплату указанной суммы истцу.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме *** руб. материальный ущерб в размере *** руб. (*** – ***).

В связи с изменением суммы материального ущерба, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия также пришла к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика Воронкова С.Н., надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Доводы жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме *** руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и соответствует принципу разумности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воронкова С.Н., подписанной представителем по доверенности Бугаковым Д.О., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

3