Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2346/2013 от 06.03.2013

№ 4г/1-2346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т. Н.А., действующей в интересах ОАО «Сбербанк России», поступившую в Московский городской суд 06.03.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Лисютину И.А., Степановой В.П. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лисютину И.А. о выделении 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ***, который является совместно нажитым в браке со Степановой В.П. имуществом. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. с Лисютина И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано *** руб. 13 коп. Указанное решение суда ответчиком не исполнено. В ходе принудительного исполнения судебного акта иного имущества должника, кроме спорного, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности, не обнаружено.

Поскольку Степанова В.П. как участник долевой собственности выразила свое согласие на приобретение доли Лисютина И.С., представитель ОАО «Сбербанк России» заявленные к Лисютину И.А. и Степановой В.П. исковые требования изменил и просил суд об обращении взыскания на долю должника путем ее продажи участнику общей собственности, обратив вырученные от продажи денежные средства в погашение задолженности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т. Н.А. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г., направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 03.04.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 16.04.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационную жалобу с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции  - Президиума Московского городского суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. с ООО «Э.», ООО «Э.-П.», ООО «Э.-П. Л», Лисютина И.А. солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме ***руб. 13 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 05.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. ***).

Лисютину И.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка общей площадью 967 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ***, что подтверждается решением Пушкинского городского суда Московской области от 09.10.2006 г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.03.2007 г. (л.д. ***).

Аналогичными правоустанавливающими документами подтверждено, что правообладателем второй доли на указанный земельный участок является Степанова В.П. (л.д. ***).

14.06.2012 г., то есть в период рассмотрения судом настоящего дела, Степанова В.П. в письменном виде уведомила ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» о своем намерении приобрести 1/2 долю в праве собственности Лисютина И.А. на упомянутый земельный участок по цене *** руб. (л.д. 57).

Разрешая спор, суд исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» не имеется, поскольку кредитор в силу абзаца 2 статьи 255 ГК РФ имеет право требовать от должника продажи принадлежащей последнему доли в общем имуществе другим участникам общей собственности, однако действующее законодательство не устанавливает обязанности должника продать принадлежащую ему долю другому участнику общей собственности.

Кроме того, суд сослался на то, что ОАО «Сбербанк России» в адрес Лисютина И.А. требований о продаже им своей доли участнику общей собственности Степановой В.П. не направлял. Не были также истцом предъявлены требования к Степановой В.П. о выкупе принадлежащей Лисютину И.А. доли земельного участка.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Судом второй инстанции указано на то, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.06.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Лисютину И.А. об обращении взыскания на 1/2 долю спорного земельного участка, путем продажи с публичных торгов. Данным решением суда установлено, что у Лисютина И.А. имеется имущество в виде автомашин, на которые наложен арест, чья стоимость и судьба в рамках исполнительного производства неизвестны, отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер по установлению и реализации имущества должника.

Обращено судом апелляционной инстанции внимание на имеющиеся между сторонами разногласия относительно рыночной стоимости спорной доли земельного участка, а также на отсутствие доказательств наличия у Степановой В.П. денежных средств на выкуп принадлежащего Лисютину И.А. имущества.

Судебной коллегией сделан вывод о том, что истец в рамках настоящего гражданского дела документально не подтвердил отсутствие у Лисютина И.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, его недостаточность для погашения долга.

С приведенными в оспариваемых судебных постановлениях суждениями согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.

Абз. 2 ст. 255 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, в случае если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности.

Поскольку Степанова В.П. выразила намерение приобрести долю ответчика, то вывод суда об отсутствии обязанности у должника продать принадлежащую ему долю, сделан без учета положений приведенной нормы закона.

Действующим законодательством, в частности требованиями ст. 255 ГК РФ, не предусмотрен обязательный досудебной претензионный порядок, предшествующий предъявлению иска о продаже доли участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества.

В данной связи вывод суда о том, что ОАО «Сбербанк России» в адрес Лисютина И.А. требований о продаже им своей доли участнику общей собственности Степановой В.П. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, и в адрес Степановой В.П. требований о выкупе этой доли не направлял, правового значения не имеет.

Исследуя вопрос относительно цены отчуждаемой доли земельного участка, судебная коллегия указала на то, что рыночная стоимость подлежащего продаже должником в пользу Степановой В.П. имущества не определена.

Данный вывод сделан без учета, имеющегося в материалах дела ходатайства ОАО «Сбербанк России» о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости принадлежащей Лисютину И.А. 1/2 доли земельного участка, которое отклонено протокольным определением районного суда от 18.06.2012 г. по мотиву отсутствия правовых оснований для его удовлетворения (л.д. ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Правосудие по гражданским делам, как это следует из ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В положении, когда для определения рыночной стоимости спорного имущества требуются специальные познания, а судом в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о назначении по делу экспертизы отказано, действия суда соответствующими принципам состязательности и равноправия сторон в процессе, признаны быть не могут.

Необходимо также отметить, что мотивы суда о наличии у ответчика иного имущества, материалами исполнительного производства не подтверждены, так как в уведомлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве указано только спорное имущество (л.д. **).

Перечисленные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Т. Н.А. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Т. Н.А., действующей в интересах ОАО «Сбербанк России», на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. с гражданским делом по иску ОАО «Сбербанк России» к Лисютину И.А., Степановой В.П. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко