Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2131/2011 от 01.03.2011

№ 4г/3-2131/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

копия

23 марта 2011г. г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Коротких Н.Г., отправленную 24.02.2011г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 01.03.2011г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.11.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011г. по гражданскому делу по иску Коротких Н.Г. к Завьялову Ю.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Коротких Н.Г. обратился в суд с иском к Завьялову Ю.С., с учетом уточнений, о взыскании штрафа в двойном размере от полученного аванса на основании п. 3.4. договора за вычетом добровольно возвращенного в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 405 руб., расходы по оплате перевода в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., в обоснование иска указав на то, что истец 20.07.2008г. заключил с ПБОЮЛ Дрожжиной Е.Л. договор на оказание услуг по подготовке документов для предстоящей сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, принадлежащих Завьялову Ю.С. При заключении договора в качестве аванса ответчику было передано 700 000 руб. Также истец по договоренности с Завьяловым Ю.С. передал последнему 200 000 руб. и 100 000 руб. 29.09.2008г. ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от заключения в будущем договора купли-продажи и 15.10.2008г. вернул сумму 500 000 руб., удержав у себя 500 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо Дрожжина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.11.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011г., постановлено:

Исковые требования Коротких Николая Григорьевича к Завьялову Юрию Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Завьялова Юрия Сергеевича, 13 января 1962 года рождения, в пользу Коротких Николая Григорьевича денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 830 (пятьсот одна тысяча восемьсот тридцать) руб., и судебные расходы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Завьялова Юрия Сергеевича, 13 января 1962 года рождения, госпошлину в доход государства в сумме 3 618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 30 (тридцать) коп.

В надзорной жалобе Коротких Н.Г. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 20.07.2008г. Коротких Н.Г. заключил с ПБОЮЛ Дрожжиной Е.Л. договор на оказание услуг, согласно условиям которого, Дрожжина Е.Л. обязана была в срок до 01.09.2008г. подготовить документы для предстоящей сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Московская область, принадлежащих Завьялову Ю.С. В качестве аванса, в счет предстоящего заключения договора купли-продажи, ответчиком получены денежные средства в сумме 700 000 руб., о чем была внесена запись в договор, а также получил 200 000 руб., что было подтверждено квитанцией Сберегательного банка РФ.

29.09.2008г. ответчик отказался от заключения в будущем с истцом договора купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома, и 15.10.2008г. вернул истцу денежные средства в размере 500 000 руб.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы аванса в размере 200 000 руб., исходя из того, что сумма в размере 500 000 руб. ответчиком истцу возвращена (700 000 руб. – 500 000 руб.), денежных средств в размере 200 000 руб., перечисленных по квитанции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101830 руб. 20коп., расходов в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.

При этом, поскольку истцом не было представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для их взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.3.4 договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого был предусмотрен штраф в двойном размере полученного аванса.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Коротких Н.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.