Решение по делу № 2-82/2016 (2-3835/2015;) от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

истца – Макарова С.М.

представителя ответчика - ПАО «МСЦ» - Шеффер В.Э. по доверенности

при секретаре Зиновьевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 82/16 по исковому заявлению Макарова Станислава Маисовича к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.М. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Макарова С.М.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>

стоимость экспертизы автомобиля <данные изъяты>

компенсацию морального вреда — <данные изъяты>

Также просит взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Макарова С.М. штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО» в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании уточненные в ходе рассмотрения дела требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что ответчик своевременно денежные средства в счет погашения реальной стоимости восстановительного ремонта не выплатил, ущерб не возместил, что повлекло дополнительные траты и истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО «МСЦ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцом в страховую компанию не были представлены оригиналы документов подтверждающих необходимость страховой выплаты.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в 12ч.40м. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер № под управлением Колонтаевской Н.А., автомобиля ГА32834 государственный регистрационный номер № под управлением Тяпухина Н.А. и автомобиля Лифан Соланно государственный регистрационный номер № под управлением Жаббарова Р.С.

Собственником автомобиля Лифан Соланно является Макаров С.М.

Виновником данного ДТП признана Колонтаевская Н.А., которой были нарушены п.6.2;6.13 ППД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены в судебном заседании исследованным материалом органов ГИБДД по факту ДТП.

Макаров С.М., в соответствии с законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в ПАО «МСЦ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Колонтаевской Н.А.

Однако страховая компания от предусмотренных законом действий уклонилась.

Истец, в целях установления стоимости восстановительного ремонта, был вынужден обратиться к независимому эксперту. Дата проведения экспертизы назначена на ДД.ММ.ГГГГ., о чем представитель страховой компании в г.Москва был уведомлен телеграммой, которая была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № - Ст от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «Эстимейшен», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена до настоящего времени.

Ответчик возражения по заявленным требованиям основывает на том, что истцом небыли представлены оригиналы документов подтверждающих необходимость страховой выплаты.

Меду тем, данный довод ответчика суд находит несостоятельным и опровергнутым исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так, в установленные законным сроком ДД.ММ.ГГГГ (получено адресатом в г.Москва ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением в головной офис <адрес> были направлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Факт направления документов подтверждается представленной в суд квитанцией (л.д. 15). Факт получения отправления подтверждается распечаткой с сайта почта России (л.д. 14). Доказательств обратного суду не представлено.

Впоследствии совместно с претензией пакет документов в адрес ответчика направлен повторно (л.д.13).

Какого либо злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается. Надлежащих доказательств неисполнений Макаровым С.М. обязанности по предоставлению необходимого пакета документов для произведения страховой выплаты суду представлено не было, как и не представлено доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности произвести страховую выплату.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз 5 п.1 ст 12 Закона об ОСАГО).

Требования закона в данной части страховой компанией выполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства представленные истцом суду, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспаривается в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

Согласно п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуще­ству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) органи­зации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр по­врежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабо­чих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, пре­дусмотренных Правилами.

Осмотр транспортного средства, ответчиком произведен не был.

Согласно экспертного заключения (отчета) ООО «Эстимейшен» №- Ст от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

На основании ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП), лимит страхового возмещения составляет 120 000 рублей.

Размер причиненного истцу материального ущерба и выводы установленные заключением эксперта ООО «Эстимейшен» стороной ответчика, в установленном законом порядке оспорены не были. О необходимости назначения судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, изготовленному ООО «Эстимейшен» и представленному истцом в обоснование заявленных требований у суда не имеется. Названное заключение эксперта содержит в себе указания на основания проведения оценки, ее объект, цель, ссылки на используемые методики и нормы Закона. Содержит подробные и обоснованные расчеты, фотоматериалы. Примененные стандарты и методики, полно определяют принципы и методические требования к процедуре оценки.

Суд полагает, что экспертное заключение, проведенное ООО «Эстимейшен» является объективным, произведенные расчеты достоверными и является достаточным для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено о взыскании с ПАО «МСЦ» денежных средств, в размере <данные изъяты>, т.е. стоимость работ по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>, <данные изъяты> истцом уплачена комиссия; <данные изъяты> уплачено истцом за промер геометрии кузова автомобиля.

Вместе с тем, ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП), лимит страхового возмещения определен в максимальном размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> заявленная истцом ко взысканию превышает лимит ответственности установленный законом и взысканию не подлежит.

Истец не лишен права предъявить соответствующие требования гражданско - правого характера в части не покрытой лимитом по ОСАГО к виновнику ДТП.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет судом признается верным стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего

Виновных действии со стороны истца судом установлено не было. Как не было установлено иных оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

Суд с учетом изложенного выше приходит выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была понесенный истцом материальный ущерб не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении страховой выплаты.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает размер компенсации морального вреда необходимым определить в <данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Макарова Станислава Маисовича к страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> –в счет компенсации морального вреда,

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Макарова Станислава Маисовича штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г.Шишкин