Решение по делу № 2-60/2019 (2-1767/2018;) ~ М-1476/2018 от 13.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца Евсеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Евсеева С.В. к Киселеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев С.В. обратился в Богородский городской суд с иском к Киселеву М.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОМВД России по Богородскому району К.В.М. пришел к нему домой, вопреки его воле отвез его к психиатру, где врач-психиатр стала уговаривать его лечь в психиатрическую больницу. Он отказался и вышел из ее кабинета, после чего Киселев М.В. вместе с работниками «скорой помощи» применили к нему физическую силу и вопреки его воле в сопровождении сотрудника полиции и медработников отвезли в психиатрическую больницу в <адрес>. Там его осмотрели, госпитализировать отказались в связи с отсутствием документов. После этого его отвезли в <адрес> в психиатрическую больницу, где его госпитализировать также отказались, и отвезли в <адрес>. На следующий день Киселев М.В. вновь пришел к нему и стал требовать подписать документы о добровольной госпитализации, от чего истец отказался. Считает, что незаконными действиями Киселева М.В. ему причинен моральны вред, размер которого оценивает в 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, дополнительно требуя:

взыскать с Киселева М.В. 500 рублей, потраченные истцом на юридическую консультацию по поводу помещения его в психиатрический стационар;

признать действия сотрудника полиции Киселева М.В. по помещению истца в психиатрический стационар незаконными;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Нижегородской области компенсацию морального вреда в сумме Х рублей;

взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства финансов Нижегородской области Х рублей, потраченные истцом на юридическую консультацию по поводу помещения его в психиатрический стационар;

взыскать компенсацию морального вреда в размере Х рублей с Пчелиной К.Д.;

признать незаконными действия Пчелиной К.Д. по помещению истца в психиатрический стационар;

признать незаконными действия Телушко Н.В. по помещению истца в психиатрический стационар;

пзыскать с ответчиков Х рублей в счет компенсации морального вреда;

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены также Министерство здравоохранения Нижегородской области и ГБУЗ НО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в иске. Настаивал, что он не был согласен с тем, чтобы его помещали в стационар, так как он ухаживал за больным отцом. Кроме того, он не считает себя психически больным, все симптомы, о которых рассказывает, он выдумывает. При доставлении его в <адрес> к нему сотрудники полиции применяли силу. Считает, что врач, выдавая ему направление на госпитализацию должна была убедиться, что у него нет родственников, за которыми он осуществляет уход, а также иных обстоятельств, которые бы создавали опасность в связи с его длительным отсутствием (наличие у него домашних животных, газового отопления в доме и пр.)

Ответчик Министерство финансов Нижегородской области в письменном отзыве исковые требования не признало, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Врач-психиатр ГБУЗ НО «<данные изъяты>» Пчелина К.Д. в письменном отзыве указала, что предложила Евсееву С.В., пришедшему к ней в кабинет в сопровождении сотрудника полиции, пройти терапию, от чего пациент отказался. Ему на руки было выдано направление, на котором следовало поставить печать и подпись заведующей поликлиникой, что было ему разъяснено. Евсеев С.В. разговаривал охотно, демонстрировал собственноручно сделанную видеозапись «сексуальных пыток». Пациенту было разъяснено, что госпитализация осуществляется при наличии паспорта, после чего пациент в сопровождении сотрудника полиции покинул кабинет врача. Требования истца не признает, просит в них отказать.

Допрошенный в судебном заседании Телушко Н.В. пояснил, что является фельдшером в ГБУЗ НО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ его бригаду «скорой помощи» вызвали в поликлинику, где находился Евсеев С.В., которого необходимо было доставить в <адрес> в НПОБ №. Пациент не возражал относительно доставки, добровольно сел в машину, сотрудник полиции в случае доставки пациента в психиатрическую больницу всегда сопровождает бригаду, так как она не специализированная, полицейский обеспечивает безопасность медперсонала. Если пациент возражает относительно доставки, его всегда отпускают, так как они не имеют права доставлять кого-то в больницу принудительно иначе, как по заключению врача о том, что больной представляет угрозу. Евсеев С.В. ехал добровольно и в <адрес> и в НПОБ № (<адрес>).

Свидетель Ш.А.Г. пояснил, что является водителем «скорой помощи», управлял автомобилем при доставке Евсеева С.В. в больницу. При этом не слышал, чтобы тот возражал или сопротивлялся доставке.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по делам данной категории подлежит доказыванию прежде всего факт незаконности действий (бездействий) должностного лица, с чем истец связывает причинение ему вреда.

Истец свои требования основывает на том обстоятельстве, что медицинские работники и сотрудники полиции действовали незаконно при помещении его в психиатрический стационар.

Согласно ст.1 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее – Закон) психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

Частью 1 ст.4 Закона установлено, что психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Случаи оказания психиатрической помощи без добровольного обращения пациента предусмотрены ст.13 (Принудительные меры медицинского характера), ст.23, 24 (Психиатрическое освидетельствование), ст.27 (Диспансерное наблюдение) Закона. Во всех указанных случаях психиатрическая помощь оказывается без согласия пациента либо при наличии соответствующего решения суда (ст.13 Закона), либо в случае, если больной представляет непосредственную опасность для себя или окружающих, или если он беспомощен, то есть неспособен самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или если возможно наступление существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Приведенных обстоятельств, как правильно указал истец, на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евсеева С.В. установлено не было, в связи с чем основания для оказания ему психиатрической помощи в недобровольном порядке не имелось.

Вместе с тем, Евсеев С.В. имел право на получение психиатрической помощи в обычном порядке, то есть при наличии его добровольного согласия.

Исследовав материалы дела, в частности письменные пояснения Пчелиной К.Д. и Киселева М.В., показания Телушко Н.В., Ш.А.Г., суд приходит к выводу, что Евсеев С.В. добровольно обратился за оказанием ему психиатрической помощи.

Доказательств иного, за исключением показаний самого истца, суду не представлено.

Указание истца на то, что в направлении в психиатрический стационар врачом отражено, что он (истец) отказывается от лечения, не исключает того, что за оказанием психиатрической помощи Евсеев С.В. обратился добровольно.

Факт добровольного обращения за оказанием психиатрической помощью подтверждается тем, что направление на госпитализацию было выдано Евсееву С.В. на руки, что он не отрицал. При этом он был проинструктирован, что ему необходимо поставить печать больницы и подпись заведующей поликлиники на данном направлении, то есть самостоятельно совершить ряд действий, необходимых для осуществления его госпитализации.

Ссылка истца на то, что сотрудники полиции и больницы сопровождали его в <адрес>, а затем в <адрес> не может служить доказательством того, что госпитализация осуществлялась без согласия пациента.

Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания незаконности действий ответчиков, с чем истец связывает факт причинения ему морального вреда, возложена на истца.

Указанная обязанность истцом не исполнена, поскольку им не представлено ни одного доказательства незаконности действий ответчика, наличия факта недобровольной госпитализации его в психиатрический стационар.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Евсеева С.В. к Киселеву М.В., Пчелиной К.Д., Телушко Н.В., Министерству здравоохранения Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области, министерству здравоохранения Нижегородской области, Министерству внутренних дел российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья                                     С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     С.А.Васильков