Решение по делу № 02-3903/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-3903/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., с участием прокурора Клевцовой Е.А., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопова С.А.к Коршунову А.С, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акопов С.А. обратился в суд с указанным иском к Коршунову А.С., мотивировав заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие нарушения водителем автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з.... Коршуновым А.С п. 10.1 ПДД РФ, принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу марки «Yamaha R1», г.р.з. отсутствует, были причинены механические повреждения, также была повреждена принадлежащая истцу на праве собственности мотоциклетная экипировка (шлем). При этом виновник ДТП управлял автомобилем без прав и в состоянии алкогольного опьянения. Акопов С.А. с целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 197 531 руб., с учетом износа – 173 160 руб., величина ущерба, причиненного вследствие повреждения мотоциклетной экипировки (шлема) с учетом износа составляет 28 654 руб. 50 коп. Фактические затраты на восстановительный ремонт мотоцикла составили 229 650 руб. Также истцу были причинены следующие телесные повреждения: подкожная гематома, ссадины лобной области справа, левой затылочной области, правой скуловой области, наружной поверхности верхней трети левого плеча и средней трети правой голени, рвано-ушибленные раны по тыльной поверхности левой кисти в области головки 3-й пястной кости, тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, тыльной поверхности средней трети левого предплечья с разрывом сухожилия общего разгибателя 3-5 пальцев левой кисти, которые в совокупности квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше 3-х недель. Истец находился на стационарном и амбулаторном лечении более 3-х месяцев, в результате чего произошла утрата заработка за данный период. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС – 229 650 руб., стоимость поврежденной экипировки – 28 654 руб. 50 коп., утраченный заработок – 90 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 8 000 руб. (л.д. 3-6).

Истец Акопов С.А. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что с дата работает в должности генерального директора наименование организации с должностным окладом в размере 30 000 руб.

Ответчик Коршунов А.С. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что прошло много времени с момента ДТП, он уже не помнит, что произошло. В постановлении по делу об административном правонарушении указан другой мотоцикл, поэтому он свою вину в ДТП не признает.

Суд, выслушав истца, ответчика, мнение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в части взыскания утраченного заработка, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Законом (часть 1 статьи 7, часть 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в 23 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, на перекрестке адрес и адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикла марки «Yamaha R1», г.р.з. отсутствует, под управлением Акопова С.А., автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з. ... под управлением Коршунова А.С. (л.д. 45).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Коршуновым А.С. п. 10.1 ПДД РФ, который управлял ТС без прав и в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколах об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 40, 42-44).

Ответчик совершение данных правонарушений не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено, таким образом, вина ответчика в названном выше ДТП установлена.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл марки «Yamaha R1», г.р.з. отсутствует, получил механические повреждения, также была повреждена принадлежащая истцу на праве собственности мотоциклетная экипировка (шлем).

Согласно справке о ДТП, обязательная автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з. ..., Коршунова А.С., водителя и собственника мотоцикла марки «Yamaha R1», г.р.з. отсутствует, Акопова С.А. застрахована не была.

Истец обратился в наименование организации для определения размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению № 1/дата/С, отчету об оценке № 1/дата/Э, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 197 531 руб., с учетом износа – 173 160 руб., величина ущерба, причиненного вследствие повреждения мотоциклетной экипировки (шлема) с учетом износа составляет 28 654 руб. 50 коп. (л.д. 7-24, 75-95).

Фактически понесенные на ремонт автомобиля затраты, обозначенные в заказ-наряде от дата и акте выполненных работ от дата, составленных наименование организации, где были произведены ремонтные работы, составили 229 650 руб., которые были оплачены истцом по квитанции к приходно-кассовому ордеру от дата (л.д. 25, 26-27, 28-29).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает необходимым руководствоваться представленными истцом экспертным заключением и отчетом об оценке. Величина ущерба в данных заключениях и отчете определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, не доверять заключению и отчету у суда оснований не имеется, поскольку они составлены объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация эксперта документально подтверждены.

Экспертиза и оценка были проведены в том числе на основании непосредственного осмотра мотоцикла, шлема.

В то же время ответчиком доказательств иной величины ущерба не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ статей 965 и 15 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае потерпевший вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 173 160 руб., стоимость поврежденной экипировки (шлема) с учетом износа – 28 654 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ при определении утраченного заработка принимаются во внимание все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Средний заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка, предшествовавшего повреждению здоровья на двенадцать. … при определении заработка учитывается только заработок, который получал потерпевший или должен был получать.

Распределяя бремя доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из содержания которого следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно справке от дата, истец с дата работает в должности генерального директора наименование организации с должностным окладом в размере 30 000 руб. (л.д. 106).

Согласно выписному эпикризу истец в период с дата по дата находился на стационарном лечении в 1-м травматологическом отделении ГКБ № 4 г. Москвы (л.д. 41).

В рамках производства по административному делу на основании заключения эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ г. Москвы БСМЭ Михайловой Л.М. № 384/2857 было установлено, что полученные истцом в результате ДТП повреждения (подкожная гематома, ссадины лобной области справа, левой затылочной области, правой скуловой области, наружной поверхности верхней трети левого плеча и средней трети правой голени, рвано-ушибленные раны по тыльной поверхности левой кисти в области головки 3й пястной кости, тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, тыльной поверхности средней трети левого предплечья с разрывом сухожилия общего разгибателя 3-5 пальцев левой кисти) могли быть получены в условиях ДТП, и в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше 3х недель (л.д. 46-48).

Больничные листки в материалы дела не представлены, согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год выплаты по больничным листкам истцу не производились, все выплаты обозначены кодом дохода 2000.

Из представленных истцом документов не имеется возможности установить период нетрудоспособности и, как следствие, размер подлежащего взысканию утраченного заработка, в связи с чем, суд отказывает в иске в данной части.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств ДТП и последующего поведения ответчика, характеризующегося безразличным отношением к причиненному потерпевшему вреду, характера полученных потерпевшим травм и их последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 8 000 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Коршунова А.С.в пользу Акопова С.А. в счет возмещения материального ущерба 173 160 рублей – восстановительный ремонт, 28 654 руб. 50 коп. – стоимость экипировки, расходы на оплату оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца со дня принятия в окон­чательной форме.

Судья:

2