Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 4а-2940/2017 от 12.04.2017

                                                                                                      Дело № 12-313/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Похилько К.А., рас­смо­трев в от­кры­том судебном заседании жалобу фио на по­станов­ление инспек­то­ра ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177161025093539 от дата,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ фио как собственник транспортного средства привлечен к админи­стра­тивной от­ветствен­ности за со­вершение ад­министративного правонару­ше­­ния, предусмо­тренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назна­че­нием нака­за­ния в виде админи­стра­тив­ного штра­фа в раз­ме­ре сумма.

В своей жалобе заявитель просит от­менить по­становление, ут­верждая, что при со­вершения правонарушения он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку на полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта, он оказался в резуль­тате поворота на дублер адрес с 3-й адрес, при этом не имел возможности покинуть данную полосу по причине того, что отрезок проезжей ча­сти адрес, отделенный прерывистой линией разметки от полосы для движения маршрутных транспортных средств, был занят другими автомобилями, в связи с чем он принял решение продолжить движение по выделенной полосе, чтобы не создавать помех маршрутным транс­порт­ным средствам.

В судебное заседание фио не явился, от получения судебной повестки уклонился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении сле­ду­ет, что дата в время по адресу: адрес, из центра, водитель ТС марка автомобиля, г.р.з. Е866КУ199, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по поло­се, пред­назначенной для движения маршрутного транспорта.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериа­лом, получен­ным с применением работающего в автоматическом режиме спе­циального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, в пре­делах срока действия свидетельства о его поверке. Оснований не доверять сведени­ям, зафиксированным указанным тех­ническим средством, не имеется.

В соответствии с положениями ст.2.7 КоАП РФ не является административным пра­вонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно Примечанию к ст.1.5 КоАП РФ заявитель в настоящем случае обязан до­казать свою не­виновность.

Вместе с тем, суду не представлено объективных и достоверных доказательств то­го, что движением по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта фио устранял опасность, непосредственно угрожающую личности и правам фио или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, при том, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный данным нарушением ПДД РФ вред явился менее значительным, чем предотвращенный вред.

Фактически же доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель неверно оценил до­рожную обстановку, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутного транспорта, по которой продолжил движение, не поки­нув указанную полосу в разрешенном для этого месте, что очевидно не является основа­нием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно п.1.3 ПДД РФ участники до­рожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сиг­налов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с положениями ч.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление оформ­лено в фор­ме электронного документа, юридическая сила которого под­­тверждена электрон­ной циф­ровой подписью в соответствии с законода­тельством Российской Федерации, при этом поста­новле­ние в пол­ном объеме со­ответствует требованиям, ус­тановленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение вер­но ква­лифи­ци­ровано по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, ад­министративное наказа­ние назначено в со­от­ветствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворе­нию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы фио – отказать.

Постановление инспек­то­ра ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177161025093539 от дата – ос­та­вить без изме­не­ния.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в тече­ние 10 суток со дня получения его копии.

Судья: К.А. Похилько

2