Решение от 07.10.2014 по делу № 2-4195/2014 от 07.08.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2014 года                                 г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Акифьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4195/2014 по иску Пчелинцева Е. С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцев Е.С. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО). В период действия договора 01.05.2014г. наступил страховой случай, по которому ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Истец не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164 217,88 руб., Добровольно требования истца ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 164 217,88 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 484,34 руб., на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 000,00 руб., на оплату почтовых услуг – 506,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Пчелинцев Е.С. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности – Зуева К.Н.

Представитель истца по доверенности – Зуев К.Н. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «БИН Страхование» по доверенности – Сажнев Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что повреждения автомобилем истца получены вне дороги, в связи с чем по правилам страхования ответчика данное событие не подпадает под страховой случай.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2014г. между Пчелинцевым Е.С. и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, по условиям КАСКО № (л.д. 15).

В период действия указанного договора – 01.05.2014г. по адресу: г. Москва, Керамический пр., д. 55 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя П.К.Е.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту повреждений автомобиля истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчиком страховая выплата по данному событию не произведена.

Истец не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Респонс Консалтинг», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 164 217,88 руб. (л.д. 34).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения по данному случаю обусловлен тем, что механические повреждения получены автомобилем истца при въезде в гараж, то есть вне дороги, при этом согласно правилам страхования ответчика, являющимся неотъемлемой частью договора, страховым случаем может быть признано только событие, произошедшее в процессе движения автомобиля по дороге.

Суд не может принять во внимание данное основание для отказа в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3 правил страхования ответчика страховыми случаями признаются ДТП – события, возникшие в процессе движения автомобиля по дороге.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Тем самым суд исходит из того, что в соответствии с требованиями закона движения автомобилей допускается не только по дороге, но и по прилегающей территории, в связи с чем прилегающая территория является частью дороги. Из полученного на запрос административного материала по факту ДТП следует, что механические повреждения получены автомобилем истца при осуществлении парковки в гаражном комплексе, то есть в месте, предназначенном для движения и парковки автомобилей, из чего следует что данное место (гаражный комплекс) отвечает признакам прилегающей к дороге территории и должно подпадать под условия договора страхования. Обратное означало бы то, что договор страхования заключен ответчиком с истцом не на общих, а на ограниченных условиях, распространяющихся только на часть территории, где в силу требований закона возможно движение автомобилей. Между тем, из заключенного между сторонами договора страхования не следует, что он заключен на ограниченных условиях и, что ответчик уведомил об этом истца. Кроме того, суд также учитывает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ; настоящий отказ ответчика в выплате страхового возмещения не предусмотрен данными положениями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неправомерной невыплаты истцу страхового возмещения ответчиком, из чего следует, что исковые требования Пчелинцева Е.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании отчета ООО «Респонс Консалтинг» от 09.07.2014г. № 38707-14, поскольку суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Ответчик, предоставленный истцом отчет о величине материального ущерба, не оспорил, иного отчета по делу не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 164 217,88 руб.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 83 108,94 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 5 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 484,34 руб. (л.д. 3 – 4), на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000,00 руб., на оплату почтовых услуг в размере 506,60 руб., а всего – 11 990,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 217 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 108 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 990 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░